Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 сентября 2007 г. N А56-4071/2007 Иск Гражданина к ЗАО и Акционеру о признании недействительным договора дарения акций ЗАО, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, поскольку, в частности, истек трехлетний срок исковой давности по настоящему исковому требованию (отменено)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 сентября 2007 г. N А56-4071/2007

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Соловьев Петр Николаевич

ответчик ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Балдин Алексей Николаевич

о признании договора недействительным

при участии

от истца Подлесных О.С. по доверенности от 07.03.07

от ответчиков ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС"- Кузнецов П.А. по доверенности от 17.11.06

Балдин А.Н. не явился-(извещение N 667297', N 667280, протокол судебного- заседания от 27.06.07)

установил:

Соловьев Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество), Балдину Алексею Николаевичу о признании недействительным договора дарения акций Общества N 15, заключенного 23.12.01 между Балдиным А.Н. и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Балдин А.Н. в судебное заседание сам не явился, своего представителя не направил.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 123" следует читать "подпунктом 3 пункта 2 статьи 123"

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица считается надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, не получение адресатом (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между , оператором почтовой связи и пользователем.

Представитель Балдина А.Н. присутствовавший в предварительном судебном заседании извещен о месте и времени рассмотрения спора, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (лист дела 108).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 2 части 3 статьи 123" следует читать "пункту 3 части 2 статьи 123"

При таких обстоятельствах извещение Балдина А.Н., о времени и месте судеб заседания считается надлежащим применительно к пункту 2 части 3 статьи 123 Арбитраж процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии Балдина А.Н. в порядке статьи 156 Арбитраж процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оставлении заявл Соловьева П.Н. без рассмотрения по основаниям пункта 1 статьи 148 Арбитраж процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ломоносовским районным с Ленинградской области 09.03.07 принято к производству исковое заявление Шепеля Смирнова П.Н., Ивановой И.А., Вологиной Е.Г., Балдина А.Н. к ЗАО "Рыбколхоз "Прогр Соловьеву П.Н. о признании недействительными договоров дарения, в том числе договор 15 от 23.12.01.

Представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" против удовлетворения ходатай возражал, поскольку полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанный Соловьевым П.Н. иск заявлен разными лицами. К того, из представленных в материалы дела документов, отсутствует возможность установить по каким правовым основаниям он заявлен. Данные обстоятельства исключают применение спорным правоотношениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи Балдина А.Н. в договоре дар N 15 от 23.12.01.

Представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" против удовлетворения ходатайство возражал, полагая, что это приведет к затягиванию рассмотрения спора, заявил, что Общество не располагает подлинником или надлежащей копий оспариваемого договора.

Заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонять в связи с предъявлением истцом не заверенной светокопии оспариваемого договора. М тем в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Россииской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике в форме надлежаще заверенной копии.

Суд определением от 06.03.07 и определением от 27.06.07 предлагал стороне представить подлинник договора дарения N 15 от 23.12.01 на обозрения суду и надлежащею копию в материалы дела.

Стороны не воспользовались своим процессуальным правом и не представил надлежащие доказательства в суд первой инстанции, и не указали суду место и лицо с которого суд мог бы истребовать подлинник или надлежащую копию оспариваемого договора.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 23.12.01 между Балдиным А.Н. и ЗАО "Рыбке "Прогресс" заключен договор дарения 20 419 обыкновенных именных без документа акции Общества, номинальной стоимостью 40 копеек каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-08872-J.

Переход права собственности на 20 419 обыкновенных именных без документа акции к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" акции был зарегистрирован в реестре акционерного Общества 20.02.02 (лист дела 82).

Истец, являясь акционером Общества и утверждая, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку Балдин А.Н. договор дарения 20 419 акций не подписывал (лист дела 35).

Балдин А.Н. в лице представителя Смирнова П.Н. исковые требования признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (лист дела 100).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не принимает признание Балдиным А.Н. исковых требований, поскольку оно нарушает права ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Исследовав доводы истца и ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что Гражданский кодекс российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является участником договора дарения N 15 от 23.12.01, и не указал, каким образом признание оспариваемого договора недействительной ничтожной сделкой приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены вышеуказанным договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст; 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с настоящим иском 07.02.07, то есть после вступления в с Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005, поэтому в силу статьи 2 указаны Федерального закона к заявленным требованиям подлежит применению трехлетний с исковой давности.

Начало исполнения договора (сделки) - это начало исполнения своих обязательств договору контрагентами (либо одним из контрагентов).

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации поря, официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумага определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестре

Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан вносить реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, и лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, и уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документе предусмотренных настоящим Положением.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права датой начала исполнения обязательства по договору дарения акций, является дата, когда зарегиатрированное лицо, передающее акции (даритель) составило и передало регистратором передаточное распоряжение.

Поскольку, представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" заявил, что у Общества отсутствует передаточное распоряжение Балдина А.Н. по исполнению договора дарения N 3 от 23.12.01, в связи с изъятием 03.03.05 вышеуказанного документа ОБЭП ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд полагает, что началом течения срока исковой давности в настоящем споре, является самое позднее, 20.02.02, дата внесены соответствующих изменений в пункт 41 системы ведения реестра Общества (лист дела78, 82

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по настоящему исковому требованию истек 20.02.05.

С иском в арбитражный суд истец обратился 07.02.07, то есть по истечении cpoка исковой давности.

Довод представителя истца о том, что Соловьев П.Н., подавший иск, не является стороной в оспариваемой сделке, не участвовал в сделке, не мог знать о дне, с которого началось ее исполнение, поэтому в данном случае подлежит применению статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права отклоняется.

Суд полагает, что поскольку Соловьевым П.Н. заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки, действуют нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Государственная пошлина относиться на истца в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Россииской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования Соловьева Петра Николаевича о признании недействительным договора дарения N 15 от 23.12.01 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.В.Бурденков