Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2008 г. N А56-47821/2007 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пеней, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворен, так как видно из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 января 2008 г. N А56-47821/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе;

судьи Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А., расмотрев в судебном заседании дело но иску:

истец Комитет управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: ИП Савушкина Диана Юрьевна

о взыскании 831 712.71 руб.

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В.(доверенность от 29.12.2007 N 32095-42)

- от ответчика: не явился

устяновил;

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ЮТИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савушкиной Диане Юрьевне о взыскании 669 925,68 руб. задолженности по договору аренды от 30.10.2001 N 07-А002564 за период с 01.11.2006 оп 31 10.2007, 161 787,03 пенен за просрочку платежа, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил справку о расчетах от 23.01.2008.

Определение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известным суду местам нахождения ответчики, не вручено в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие з деле извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания к судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительного судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебное заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требовали части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений прости рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможность заверщить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дета документам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя КУГИ, суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Савушкиной Дианой Юрьевной (арендатор) 30.10.2001 заключен договор аренды N 07-A0Q2564 нежилых помещений общей площадью 117,5 кв. м, расположенных по адресу: 195027, Санкт-Петербург, ул. Малыгина, д. 4, литера А, пом. 1-Н (1-8,10-12).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей (0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) - в пункте 4.9 договора.

В силу пункта 5.3.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений ж нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, КУГИ направил ИП Савушкиной Д.Ю. претензию, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в установленный в претензии срок. В претензии КУГИ просил ее считать письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по договору аренды.

Поскольку данную претензшо ответчик оставил без удовлетворения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования КУГИ подлежат удовлетворению в полном объеме s связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку за указанный в иске период ответчик арендную плату 'не вносил, с него следует взыскать 669 925,68 руб. задолженности по договору аренды от 30.10.2001 N 07-А002564 за неркод с 01.11.2006 по 31.10.2007 и 161 787,03 пеней за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при. существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом. другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца. Пунктом 5.3.2 договора в этом случае предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

Поэтому требования КУГИ о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемых нежилых помещений суд считает правомерным, поскольку статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савушкиной Дианы Юрьевны (ИНН 470600148318) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 669 925.68 руб. задолженности по договору аренды от 30.10.2001 N 07-А002564 за период с 01.11.2006 по 31.10.2007, 161787,03 пеней за просрочку платежа, а также 18 817,13 руб. государственной пошлины.

Расторгнуть договор аренды от 30.10.2001 N 07-А002564.

Выселить индивидуального предпринимателя Савушкину Диану Юрьевну (ИНН 470600148318) из нежилых помещений общей площадью 117,5 кв. м, расположенных по адресу: 195027, Санкт-Петербург, ул. Малыгина, д. 4, литера А, пом. 1-Н (1-8,10-12).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба з Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В. Савинова