Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 2008 г. N А56-4593/2007 Иск ООО к Обществу о расторжении договора подряда, о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и просил определить стоимость затрат, понесенных на подготовку к исполнению договора, ответчик возвратить авансовый платеж по договору отказался, мотивировав отказ тем, что им были произведены работы по договору, однако доказательств выполнения работ не представил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 января 2008 г. N А56-4593/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Нева-Хаген"

ответчик: ООО "Морской и подводный инжиниринг" о взыскании 330 220 руб. 34 коп.

при участии

- от истца: Быковская Е.А., доверенность N 22 от 24.12.207, ЖолудеваА.В, доверенность N 23 от 24.12.2007 .

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец обратился с иском о расторжении договора N 8/06 от 17.10.2006, взыскании с ответчика 325 000 руб. авансового платежа, 5 220 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2006 по 31.01.2007.

Ответчик исковые требования в части расторжения договора признал, в части взыскания предоплаты исковые требования отклонил, мотивируя тем, что ответчиком во исполнение договора были выполнены значительные по объему работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор N 8/06 от 17.10.2006, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работу: разработка необходимой рабочей конструкторской и технологической документации для проекта модернизации энергетической установки и пропульсивного комплекса (проект Р-168МР) судов заказчика одной проектной серии (теплоходы проекта Р-168) под новую реверс-редукторную передачу; согласование разработанной документации.

Срок выполнения работ по договору сторонами определен 4 месяца с момента поступления предоплаты в размере 65 % от стоимости договора.

Ответчик пояснительной запиской от 27.10.2006 N 107 проинформировал истца о том, что реверс-редуктор типа РРП-1 Волжского завода им.Маминых не подходит по техническим характеристикам для установки на суда ОТ проект Р-168 и предложило 3 варианта замены редукторов. Однако, первый вариант отклонил сам ответчик-исполнитель, т.к. редуктор не соответствовал по техническим характеристикам для установки на пароходы типа СТ проект 168.

Два других варианта не устроили истца-заказчика, поскольку вариант применения импортного редуктора франко-испанской фирмы ZF-MARINE ведет к значительному удорожанию стоимости как проектных работ, так и стоимости самого редуктора. А вариант проектирования и изготовления абсолютно нового редуктора ЗАО "Кировэнергомаш" сторонами не рассматривался и в предмете спорного договора не был согласован.

В связи с этим истец посчитал нецелесообразным выполнение работ по договору, направил ответчику уведомление о расторжении договора (письмо N 230/ОбТ от 23.11.2006 г.), просил ответчика определить стоимость затрат, понесенных на подготовку к исполнению договора.

Ответчик возвратить авансовый платеж по договору отказался, мотивировав отказ тем, что им были произведены работы по договору.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно ст. 776 ГК РФ - если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. Однако ответчик не представил доказательств, выполнения им работ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.11.2006 по 31.01.2007 размер процентов согласно расчету истца составил 5 220 руб. 34 коп.

Учитывая, изложенное, руководствуясь статьями 8, 307-310, 395, 773, 776 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 64-66, 71, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор N 8/06 от 17.10.2006

Взыскать с ООО "Морской и подводный инжиниринг" в пользу ООО "Нева-Хаген" 325 000 руб. задолженности, 5220руб. 34коп. процентов и 10104руб. 40коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу.

Судья

Л.М.Калинина