Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2008 г. N А56-41964/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, поскольку расчет процентов завышен истцом, так как период пользования денежными средствами следует исчислять с учетом получения гарантом повторного требования бенефициара (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 апреля 2008 г. N А56-41964/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н. при участии

- от истца: представителя Колиной М.Н. (доверенность от 20.09.2007 N 26)

- от ответчика: представителя Лоховицкого Д.С. (доверенность от 24.04.2007 N 216)

- от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО ТД "Дружба-Универсал"

к ОАО Коммерческий Банк "Петро-Аэро-Банк"

третье лицо: ООО "Арт-Эксперт"

о взыскании 30 558 333 руб. 00 коп.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дружба-Универсал", обратился с иском к ответчику - открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" о взыскании долга по банковской гарантии в размере 30 000 000 руб. 00 коп. и 558 333 руб. 00 коп. - процентов за пользование денежными средствами истца.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за период с 26.07.2007 по 20.03.2008, предъявив ко взысканию проценты в размере 1 991 666 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Арт-Эксперт", которое в судебное заседание не явилось.

Ответчик иск отклонил в полном объеме, ссылаясь на ничтожность как самого договора подряда в обеспечение которого им была выдана банковская гарантия, так и банковской гарантии.

Указывая на ничтожность договора подряда ответчик ссылается на то, что договор подряда заключен сторонами с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" , без согласования с органом охраны объектов культурного наследия, а также без согласования с собственником - ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". Банковская гарантия ничтожна, так как в нарушение положений п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса РФ выдана в обеспечение обязательства, срок которого не определен в договоре подряда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 30.12.2005 между ООО ТД "Дружба-Универсал" (заказчик) и ООО "Арт-Эксперт" (подрядчик) заключен договор подряда N 30/12ОС на выполнение проектных, ремонтно-реставрационных и строительно-монтажных работ многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедов ад. 13.

Согласно п. 2 договора подряда ориентировочная цена работ составляла 109 805 477 руб. Пунктом 3.1 договора был предусмотрен порядок и условия выплаты денежных средств подрядчику. Так первый авансовый платеж в размере 15 % от ориентировочной цены работ -16 470 821 руб. 55 коп. должен был быть произведен после подписания договора подряда и акта приема-передачи помещений, в течение 5 дней с даты получения заказчиком счета от подрядчика.

23.01.2008 платежным поручением N 18 соответствующая сумма аванса была перечислена истцом на счет ООО "Арт-Эксперт".

30.01.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, пунктом 1.1 которого был определен срок выполнения подрядчиком всех работ по договору подряда - 01.10.2007. Кроме того, для обеспечения своевременной сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию сторонами был установлен промежуточный срок сдачи приемки работ - 01.06.2007 к которому подрядчик должен был выполнить не менее 50 процентов от ориентировочной цены работ (54 902 738 руб. 50 коп.).

Надлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей по договору подряда было обеспечено безотзывной банковской гарантией N ОЗ-Г/07 от 30.01.2007, выданной ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" на сумму 30 000 000 руб.

Согласно условиям банковской гарантии от 30.01.2007 N ОЗ-Г/07 ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" (гарант) обязуется безотзывно и безусловно выплатить ООО ТД "Дружба- -Универсал" (бенефициар) денежную сумму в размере 30 000 000 руб. по представлении последним письменного требования об ее уплате. В требовании бенефициара должно быть указано, что ООО "Арт-Эксперт" (принципал) не исполнил своевременно и в полном объеме свои обязательства по основному обязательству. Срок действия гарантии был установлен с 31.01.2007 по 31.10.2007 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, названный договор в соответствии с условиями его раздела 11, был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком - истцом с 23.06.2007, о чем он уведомил подрядчика письмом от 21.06.2007 N ДУ 48.

19 июля 2007 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Арт-Эксперт" перед ООО ТД "Дружба-Универсал" составила 29 101, 50 руб. - разница между суммой авансового платежа и стоимостью материалов и фактически выполненных подрядчиком работ. Письмом от 19.07.2007 N ДУ-56 подрядчику было предложено уплатить неосвоенную часть аванса.

19.07.2007 сторонами был подписан акт приема-передачи помещений, платежным поручением от 25.07.2007 N 248 сумма в размере 29 101, 50 руб. перечислена ООО "Арт-Эксперт" на счет заказчика

Учитывая допущенные ООО "Арт-Эксперт" нарушения обязательств по договору подряда, 18.07.2007 ООО ТД "Дружба-Универсал" направило в адрес ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" требование N ДУ-55 об уплате суммы банковской гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии, гарант должен уплатить сумму гарантии (30 000 000 руб.) в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения требования бенефициара. Указанное требование было получено гарантом 20.07.2007. Истец предъявил письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с указанием допущенных принципалом нарушений в срок, предусмотренной банковской гарантией, что подтверждено отметками ответчика.

Письмом от 25.07.2007 N 1/10-6135 ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" отказал в удовлетворении требований бенефициара, мотивировав отказ тем, что договор подряда (в обеспечение которого была выдана гарантия) расторгнут, задолженность принципала по уплате неосвоенной части аванса погашена.

15.08.2007 истец повторно направил ответчику требование об уплате суммы банковской гарантии (исх N ДУ-62) , на которое также был получен отказ (письмо ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" от 28.08.2007 N 1/10-7165)., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. При этом истец ссылается на то, что убытки, которые он понес в связи с неисполнением подрядчиком обязательств составили 63 819 352 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требование по банковской гарантии предъявлено истцом (бенефициаром) ответчику (гаранту) с соблюдением порядка, установленного ст. 374 Гражданского кодекса РФ.

Статья 375 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При этом согласно положениям ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в . соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Отказ ответчика по выплате истцу денежной суммы по банковской гарантии не основан на вышеназванных положениях Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о ничтожности договора подряда и банковской гарантии не может быть принято судом во внимание, так как доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Объект, на котором ООО "Арт-Эксперт" должно было произвести работы по договору подряда, используется истцом на условиях договора аренды N 00-002728(10) от 16.10.2000 и дополнительного соглашения от 10.11.2005 N 6. Арендодателем по договору является Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Из условий дополнительного соглашения следует, что проведение капитального ремонта и реставрационных работ согласовано сторонами.

Кроме того, обстоятельства согласования проведения ремонтных работ с собственником имущества не могут повлиять на действительность договора подряда.

Срок исполнения подрядчиком обязательств - 01.10.2007 определен дополнительным соглашением к договору от 30.01.207 N 1, которым также были дополнены условия договора об обеспечении обязательств подрядчика банковской гарантией.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 30 000 000 правомерны и подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 783 333 руб. 00 коп. за период с 20.08.2007 по 20.03.2008.

В остальной части расчет процентов завышен истцом, так как период пользования денежными средствами следует исчислять с учетом получения гарантом повторного требования бенефициара, что следует из положений ст. 376 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дружба-Универсал" 30 000 000 руб. 00 коп. - сумму, подлежащую выплате по банковской гарантии, 1 783 333 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Н.Сергиенко