Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2008 г. N А56-11549/2005 Иск ОАО к Учреждению о взыскании убытков, возникших в результате транспортного происшествия, произошедшего при буксировке несамоходного судна, и состоящих из затрат, произведенных истцом для ликвидации последствий происшествия - ремонта железнодорожного моста удовлетворен частично, поскольку представитель истца в судебном заседании выразила несогласие с выводами эксперта, однако каких-либо данных, опровергающих эти выводы, суду не представила, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, либо о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 апреля 2008 г. N А56-11549/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

См. также предыдущие рассмотрения дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2006 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппов А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Троицкой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Российские железные дороги",

ответчик: ГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

третье лицо: 1) ООО "Стройсервис", 2) ЗАО "Севернефтестрой", 3) ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 7 207 392 руб. 83 коп.

при участии

- от истца: Лукичева И. А. -доверенность N 11/6-19 от 30.10.2007

- от ответчика: Левченко М.Б. - доверенность N 03-28-33 от 06.10.2005; Кан В.Т. - доверенность N 03-28-166 от 16.04.2008

- от третьих лиц: 1) не явился (уведомлен); 2) не явился (уведомлен); 3) не явился (уведомлен)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ГУ "Волго-Балт") о взыскании 7 207 392 руб. 83 коп. убытков, возникших в результате транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2004 при буксировке несамоходного судна - многочерпакового земснаряда с сортировочным устройством "ПЧС-616" (далее - земснаряд "ПЧС-616") по реке Свирь до морского порта Санкт-Петербурга, и состоящих из затрат, произведенных истцом для ликвидации последствий происшествия - ремонта Подпорожского железнодорожного моста.

К участию в деле к качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), закрытое акционерное общество "Севернефтестрой" (далее - ЗАО "Севернефтестрой"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ЛенинградСкоргшласти от 08.07.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ГУ "Волго-Балт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 6 829 835 руб. 20 коп. убытков на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания с ответчика накладных расходов в сумме 234 146 руб. 48 коп. и рентабельности в размере 143 411 руб. 15 коп. отказано ввиду необоснованности включения данных расходов в сумму ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2006 постановление апелляционного суда от 13.12.2005 отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.07 решение арбитражного суда от 08.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 05.10.07 с ГУ "Волго-Балт" в пользу "РЖД" взыскано 3 443 544 руб. 76 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.08 решение арбитражного суда от 05.10.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что сумма договора подряда, заключенного на выполнение работ по ремонту моста, является завышенной.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ "Волго-Балт" (судовладелец) и ЗАО "Севернефтестрой" (фрахтователь) заключили договор от 07.10.2004 N 139/400 на буксировку земснаряда "ПЧС-616", в соответствии с которым фрахтователь предъявляет земснаряд "ПЧС-616", а судовладелец выделяет головной буксировщик "МБ-1212" для его буксировки до указанного места на территории Санкт-Петербургского морского порта.

Согласно пункту 2.3 договора буксировки ответственность перед третьими лицами за повреждение гидротехнических сооружений, а также при навалах и столкновениях с судами несет в полном объеме судовладелец, если не будет доказана вина третьих лиц.

Теплоход "МБ-1212", принадлежащий на праве оперативного управления ГУ "Волго-Балт" с помощью вспомогательного теплохода "Плес" 04.11.2004 осуществлял буксировку земснаряда "ПЧС-616". При заходе в акваторию Подпорожского железнодорожного моста земснаряд "ПЧС-616" ударил лотками и черпаками о нижний пояс мостовой фермы. В результате удара мосту причинены повреждения, а ОАО "РЖД" - убытки в размере затрат по ремонту моста.

Учитывая, что вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, ответственным за причиненный вред является владелец судна-буксировщика ГУ "Волго-Балт".

Обращаясь с иском о возмещении убытков, ОАО "РЖД" определило их в размере 7 207 392 руб. 83 коп. Эта сумма складывается из собственных расходов истца по выполнению ремонтных работ - 553 157 руб. 30 коп. и сумм, уплаченных подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мостроотряд-47" (далее - ООО "Мостроотряд-47) -6 654 235 руб. 33 коп.

Возражая против размера ущерба ГУ "Волго-Балт" представляло заключение Специального проектного и конструкторско-технологического бюро "Ленгидросталь", согласно которому итоговая сметная стоимость выполненных работ должна составлять 3 267 945 руб.

В ходе рассмотрения дела судом проводилась судебная экспертиза для определения размера необходимых затрат на восстановления моста. Согласно заключению эксперта N 12924/16-001 от 21.12.2006 расценки, указанные в смете, подготовленной ООО "Мостоотряд-47" по расчету стоимости затрат по ремонту Подпорожского железнодорожного моста в результате навала земснаряда "ПЧС-616" и начисления на прямые затраты не в полной мере соответствуют нормативным требованиям, применяемым для составления сметной документации, а объемы фактически выполненных работ не в полной мере соответствуют указанной проектно-сметной документации. Кроме того, в заключений экспертизы содержится вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации аварийности, возникшей в результате повреждения моста ударом земснаряда "ПЧС-616" составляет 3 267 945 руб. (седьмой лист заключения экспертизы) (л.д. 123-131).

Представитель истца в судебном заседании выразила несогласие с выводами эксперта, однако каких-либо данных, опровергающих эти выводы, суду не представила, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, либо о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

При таком положении, учитывая незаинтересованность эксперта в исходе дела и обоснованность его выводов, суд оценивает заключение эксперта как достоверное и полагает возможным положить его в основу решения.

На основании изложенного суд находит исковые требования о взыскании убытков в части возмещения затрат по ремонту моста, выплаченных подрядной организации ООО "Мостоотряд-47" подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 267 945 руб.

Собственные затраты истца, произведенные для ликвидации повреждений моста силами работников железной дороги в сумме 553 157 руб. 30 коп. также подлежат возмещению за счет ответчика лишь частично.

В состав этих затрат суд считает необоснованным включение истцом накладных расходов от ФОТ в размере 161,7% - 234.146,48 руб. и рентабельности в размере 35% -143.411,15 руб.

Под накладными расходами понимаются дополнительные к основным затратам расходы на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Учитывая, что эти расходы истец понес бы независимо от выполнения работ по ремонту моста, они не могут быть включены в состав убытков и взысканы с ответчика (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повышение стоимости работ на 35 % для улучшения показателя эффективности (рентабельности) производства также является необоснованным и не может быть учтено при расчете убытков, поскольку не отражает фактические расходы истца, произведенные для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, состоящие из расходов, произведенных для ликвидации повреждений моста силами работников железной дороги в сумме 175 599 руб. 67 коп. и расходов по оплате работ в связи с заменой пролетного строения моста, выполненных силами ООО "Мостоотряд-47" в сумме 3 267 945 руб., а всего 3 443 544 руб. 67 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 623 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в сумме 3 443 544 руб. 67 коп., а также судебные расходы в размере 21 623 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать ОАО 'Российские железные дороги' справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 441 руб. 85 коп. в связи с излишней уплатой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Филиппов