Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г. N А56-17437/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, поскольку ответчик в нарушение требований закона и условий спорного договора поставки оплатил поставленный товар лишь частично

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 марта 2008 г. N А56-17437/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТОП-ПРОЕКТ" ответчик: ОАО "Хенкель-ЭРА" о взыскании 13823945руб. 98коп.

при участии

от истца: представители Маркин М.А., по доверенности от 11.01.2008;

Хапалова А.А., по доверенности от 01.03.2008;

от ответчика: представитель Козырев А.А., по доверенности от 31.07.2007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Хенкель-ЭРА" о взыскании 13823945руб. 98коп. задолженности за поставленный в соответствии с Договором поставки N 70 от 05.10.2006 товар - игрушки, мягкие, изображающие медвежонка, в количестве 236 5000 штук.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что им была произведена в адрес ответчика поставка указанного товара на общую сумму 16 698 865 руб. 06 коп.

Ответчик в нарушение требований закона и условий Договора оплатил поставленный товар частично, задолженность на дату предъявления иска составляет заявленную к взысканию сумму.

Ответчик, не опровергая, что поставка товара в указанном объеме осуществлена истцом в его адрес, не согласился с заявленным требованием, сославшись на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества и, данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для отказа в оплате поставленного товара.

Ненадлежащее качество спорного товара подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением N 77.01.16.963.П.075915.11. 06. от 23.11.2006 и Сертификатом соответствия N РОСС CN.AK)56.B00722 от 28.11.2006, а также экспертным заключением от 31.05.2007 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге".

Также, в подтверждение своего несогласия с требованиями истца, ответчиком предъявлен для совместного рассмотрения встречный иск, в котором он просит расторгнуть Договора поставки N 70 от 05.10.2006 в связи с несогласованностью сторонами при его заключении существенных условий Договора и, нарушением поставщиком требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к маркировке товара.

В обоснование своей позиции по спору и встречному иску ответчиком приведено следующее.

В спорном Договоре отсутствует условие о количестве товара. Приложение N 2 к Договору, якобы определяющее количество поставляемого товара, не может быть принято во внимание судом, поскольку не подписано директором по продажам, генеральным директором или иным уполномоченным лицом со стороны ОАО "Хенкель-ЭРА".

При передаче товара ответчику в соответствии с Приложением N 2 к указанному Договору, истец предоставил документы, подтверждающие его качество: Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.963.П.075915.11.06 от 23.11.2006, Сертификат соответствия N РОСС CN.AЮ56.B00722 от 28.11.2006.

Сертификат соответствия продукции N PoccCN.AK)56. B00722 от 28.11.2006 (л.д. 62), выданный Органом по сертификации продукции и услуг Московского межрегионального фонда защиты прав потребителей ОС "МосФонд", недействителен, что следует из Информационного письма названного Органа N 347/01 от 11.01.2008.

Следовательно, истцом произведена поставка товара, надлежащее качество которого не подтверждено.

29.03.2007 в связи с поступлением жалоб от сотрудников, имевших непосредственный контакт с игрушкой, мягкой, изображающей медвежонка, и после проведения медицинских осмотров было выявлено наличие аллергических реакций, связанных с раздражением рецепторов кожи и слизистых оболочек мелкими ворсинками с мягкой игрушки.

Во избежание распространения указанного вида заболевания среди потребителей, в том числе детей, незамедлительно были направлены образцы товара (игрушки, мягкой, изображающей медвежонка) на различные экспертизы.

Согласно Протоколу испытаний N СГ-488-07 от 03.04.2007, составленному по результатам исследований ООО "Полимертест", "тело игрушки, мягкая набивка и куртка на игрушке изготовлены из полиэилентерефталата (ПЭТ)", вопреки, указанному в сертификате соответствия, представленном истцом, что "тело игрушки - набивка - хлопковая вата".

В Экспертном заключении от 16.04.2007, составленном по результатам тестирования, произведенного Испытательным лабораторным центром Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отмечено, что материал (или его загрязнители) "Игрушки мягконабивной в виде медвежонка" обладает умеренными сенсибилизирующими свойствами.

На основании экспертных заключений комиссией ОАО "Хенкель-ЭРА" 19.04.2007 в соответствии с Актом приемки N 17 установлено ненадлежащее качество имеющегося на складе товара в количестве 182 468 штук, как несоответствующего требованиям безопасности. Товар, находящийся на складах дистрибьютеров, заблокирован для реализации, комиссией принято решение о возврате товара ООО "ТОП-ПРОЕКТ".

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2008, ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - Сертификата соответствия продукции N PoccCN.AЮ56.B00722 от 28.11.2006 (л.д. 62), выданного Органом по сертификации продукции и услуг Московского межрегионального фонда защиты прав потребителей ОС "МосФонд", представленного истцом, на основании сведений, содержащихся в Информационном письме последнего N 347/01 от 11.01.2008.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2008, судом удовлетворено заявление истца об исключении из числа доказательств Сертификата соответствия продукции N PoccCN.AЮ56.B00722 от 28.11.2006, в котором в строке "продукция" в скобках указано: набивка - хлопковая вата.

Встречное исковое заявление, с учетом уточнений от 17.03.2008, Определением суда от 18.03.2008 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально предъявленным иском.

В судебном заседании каждая из сторон спора поддержала свои требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в обоснование своих позиций по спору, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 заключенного между сторонами спора 05.10.2006 Договора поставки истец обязался поставить продукцию и оказать услуги, а ответчик принять и оплатить продукцию, услуги согласно спецификациям (приложениям), являющимся неотъемлемой частью договора.

Из содержания договора и приложений к нему вытекает, что сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора поставки, в том числе, о цене, количестве, сроках поставки и оплаты товара.

При этом спорный договор не содержит каких-либо специальных требований к качеству товара, а равно и сведений о том для каких целей приобретается товар и предполагается его использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Покупатель обязан сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора, если такая цель становится известной продавцу после заключения договора, передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Перечисленные нормы, позволяют сделать вывод, что если цель приобретения товара, как в рассматриваемом случае, рекламная акция по продаже стирального порошка Персил, при которой к пачке со стиральным порошком прикрепляется мягкая игрушка, изображающая медвежонка, а договором не предусмотрено требований по качеству товара (игрушек), то утверждение покупателя о передаче ему товара ненадлежащего качества товара после использования его по назначению, как несоответствующего требованиям законодательства, направленным на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, не совсем корректны.

Известно, что все моющие синтетические средства обладают сенсибилизирующими свойствами и, исключить, что сенсибилизирующие свойства игрушки, предназначенной для совместной продажи пачки со стиральным порошком, не могли возникнуть в результате загрязнения игрушек в процессе их закрепления к стиральному порошку, невозможно.

Данное обстоятельство также подтверждается Экспертным заключением N 78.01.10.963.П.2559 от 31.05.2007, Федерального государственного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербурге".

Поставленный на заявленную в исковом заявлении сумму товар покупателем был принят, произведена его частичная реализация, но, документов, свидетельствующих о возврате товара (игрушка мягкая, изображающая медвежонка) потребителями либо об обращении с жалобами на возникновение у лиц, приобретших спорный товар, аллергических реакций после соприкосновения с указанной игрушкой, не представлено, что косвенно также опровергает доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара. Заключение эксперта - врача общей гигиены, специалиста, имеющего сертификат А N 2751439 - о несоответствии игрушки, мягкой, изображающей медвежонка, требованиям МУК 4.1/4.3.2038-05 "Санитарно-эпидемиологическая оценка игрушек", СанПиН 2.4.7.007-93 "Производство и реализация игр и игрушек", ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методики контроля", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", МУ 1.1.578-96 по органолептическим показателям: ворс из махровой ткани легко выдергивается, набивочный материал - синтетическое волокно, составленное на основании обращения ОАО "Хенкель-ЭРА", предоставившего на исследование партию "игрушек" без приглашения для отбора "игрушек" представителей поставщика, без доказательств, исключающих, что партия товара, представленная для проведения экспертизы, могла быть загрязнена веществами вследствие нахождения её в производственном помещении покупателя, и приобрести сенсибилизирующие свойства, судом принято во внимание наравне с другими доказательствами по делу.

По совокупности представленных доказательств и с учетом, того, что спорный Договор не только не содержал конкретных требований к качеству товару, но и сведений о цели приобретения и назначения товара, исследование на соответствие спорного товара требованиям, предъявляемым к детским игрушкам, предназначенным исключительно для использования игрушек для детских игр, представляется также некорректным.

Заявлений о производстве экспертизы на предмет установления возможности использования спорного товара в рекламе стирального порошка Персил в рамках судебного процесса сторонами спора не заявлялось, доказательств возврата спорного товара покупателем поставщику, не представлено.

Следовательно, в соответствии со статьями 310, 309, 513, 516 и статьей 469 Гражданского кодекса Российской федерации и пунктом 3.2 Договора и спецификацией к Договору требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Покупателем товара неопровержимых доказательств невозможности использовать товар в целях (рекламной акции стирального порошка), для которых он им был приобретен, не представлено, поэтому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса, не имеется.

Ссылки покупателя на подписание от его имени Приложений к Договору лицом, не имеющим надлежащих полномочий, как основание для признания несогласованным условия о количестве товара, судом не принимается во внимание, поскольку последующими действиями: принятием товара , частичной оплатой и частичной его реализацией, покупатель одобрил данную сделку.

По состоянию на 28.03.2007 - дату, когда поставщиком было получено сообщение покупателя о приостановлении отгрузки и оплаты товара, поставлено было покупателю 258 600 игрушек на общую сумму 16 698 865 рублей 06 копеек.

Покупателем произведена оплата поставленного товара на общую сумму 2 874 919 рублей 08 копеек, задолженность - составляет 13 823 945 рублей 98 копеек, требование о взыскании которой подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на лицо виновное в доведении дела до судебного разбирательства в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требования, в сумме 80619 руб. 73коп.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хенкель-ЭРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" задолженность в размере 13823945руб. 98коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80619руб. 73коп., а всего -13904565руб. 71коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Хенкель-ЭРА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.А.Лилль