Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2007 г. N А56-2629/2007 Иск Управления об обязании ОАО снести оборудование станции, привести земельный участок в первоначальное состояние, а также применить последствия недействительности заключенной между ОАО и Предприятием ничтожной сделки по сдаче в аренду земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в виде двусторонней реституции не удовлетворен, поскольку, в частности, спорное оборудование по указанному типовому проекту не может быть признано самовольной постройкой, в связи с чем не подлежит сносу

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 ноября 2007 г. N А56-2629/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасиляускене К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области ответчики: 1. Открытое акционерное общество "Мегафон"

2. Федеральное государственное унитарное предприятие "Питомник лабораторных животных "Рапполово"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лесная Дача" сносе самовольной постройки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

- от истца: представитель Лунева Е.А., доверенность от 01.03.2007 N орюр-030/07-3

- от ответчиков: 1. представитель Болохов А.С., доверенность от 29.12.2006 N 33

2. представитель Воробьев В.В., доверенность от 27.08.2007

- от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон") снести за свой счет и своими силами оборудование базовой станцци системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM - 900/1800, и привести земельный участок площадью 1700 кв. м. в первоначальное состояние на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), применить последствия недействительности заключенной между ОАО "Мегафон" и Государственным предприятием "Питомник лабораторных животных "Рапполово" (далее - Питомник) ничтожной сделки по сдаче в аренду земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в виде двусторонней реституции.

Определением от 13.06.2007 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ГП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" на ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" Российской Академии медицинских наук в связи с переименованием на основании постановления Президиума РАМН N 229 от 01.11.2006.

Также определением от 13.06.2007 с согласия истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Питомник, исключен из состава третьих лиц.

Ответчики оспаривали иск по доводам, изложенным в отзыве, в частности ссылались на то, что договор на аренду земельного участка не заключался, заключался только на техническое обслуживание оборудования, не относящегося к недвижимому имуществу, указанный договор исполнялся.

При рассмотрении спора судом установлено.

В ходе внеплановой проверки сохранности и фактического использования федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Питомником, расположенного по адресу: Ленинградская область, пос. Рапполово, было установлено, что между Питомником и ОАО "Мегафон" заключен договор N 2-04/0IT от 11.01.2005 на осуществление технического обслуживания оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1800, принадлежащего ОАО "Мегафон", и установленного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Рапполово, сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2009.

Спорный земельный участок является федеральной собственностью, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2007 и был закреплен за Питомником на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством N ЛО-3507-0047 от 13.02.94.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 раздела 2 Положения об Управлении, утвержденного приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37, Управление предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование.

В связи с тем что указанный выше договор был заключен неуполномоченным лицом (не собственником), то на основании ст. 168 ГК РФ он является недействительным, правовых оснований пользования ОАО "Мегафон" объектом федеральной собственности не имеется.

Фактическое пользование ответчиком вышеуказанным земельным участком подтверждено актами проверки сохранности и фактического использования федерального имущества от 15.06.2006, от 27.08.2007.

В связи с чем, по мнению Управления, на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ спорное оборудование базовой станции, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела не представлено доказательств, что спорное оборудование можно отнести к недвижимому имуществу, что оно создавалось и подлежит учету как недвижимое имущество в силу ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно научному заключению, подготовленному сотрудниками Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ от 11.04.2005, заключению по экспертизе башен типа UK фирмы TRANSMAST Spb (ЗАО "ТРАНСМАСТ") Россия, проведенной ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи" в период с 04.04.2005 по 06.04.2005, антенная опора (сборно-разборная металлическая мачта и/или башня сотовой и/или радиорелейной связи, установленная на фундаменте и крепящаяся на фундаменте посредством болтового соединения) относится к движимому имуществу, при необходимости перемещение таких антенных опор может быть произведено без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Спорное оборудование как сооружение по указанному типовому проекту не может быть признано самовольной постройкой по смыслу ст. 130, 222 ГК РФ, в связи с чем требование о сносе не подлежит удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности договора N 2-04/0IT от 11.01.2005 на осуществление технического обслуживания оборудования не подлежит удовлетворению.

В основание ничтожности сделки истец указывает, что данный договор является договором на предоставление ОАО "Мегафон" земельного участка для размещения оборудования, у Питомника отсутствует право распоряжения земельным участком.

Ответчики подтверждают исполнение договора N 2-04/0IT от 11.01.2005 как договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, подтверждают факт отсутствия договорных отношений по использованию земельного участка ОАО "Мегафон".

В связи с чем, считать, что данный договор прикрывает сделку по сдаче в аренду земельного участка, в силу отсутствия у Питомника права распоряжаться земельным участком ничтожен по ст. 168 ГК РФ, оснований не имеется.

В случае отсутствия законных оснований для использования земельного участка, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске отказать. .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В.Захарова