Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2008 г. N А56-60348/2005 Заявление ООО к Обществу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, обязании ответчика возвратить в собственность заявителя здание, взыскании неустойки за просрочку оплаты не удовлетворено, так как право требования задолженности у Гражданина возникло не ранее признания ООО долга

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 февраля 2008 г. N А56-60348/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушкиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саволыцина" к обществу с ограниченной ответственностью "Детство"

о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного по договору имущества, взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель Клевцова Н.В., доверенность от 20.03.2006; генеральный директор Соколов А.А.;

- от ответчика: представитель Фещенко СМ., доверенность от 29.08.2007;

- от третьего лица: Карпиченко С.А., паспорт N 41 03 155641;

- от Леноблкомимущество: не явился, извещен;

- от УФРС: не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саволыцина" (далее - ООО "Саволыцина") обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детство" (далее - ООО "Детство") о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 09.12.2004 и обязании ответчика возвратить в собственность истца здание свинарника с пристройками общей площадью 989 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Лопухинская волость, дер. Муховицы, условный номер 47-21-1/1998-5951, а также о взыскании 55 932 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леноблкомимущество, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать, поскольку обязательство по оплате здания свинарника прекращено зачетом встречного однородного требования, что подтверждается соглашением и актом зачета взаимных требований от 26.04.2005.

В письменных объяснениях ООО "Саволыцина" указало, что соглашение и акт зачета взаимных требований от 26.04.2005 не могут подтверждать исполнение ответчиком условий договора купли-продажи, поскольку у ООО "Савольщина" перед Карпиченко С.А. в силу требований статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали обязательства по компенсации денежных средств, затраченных на ремонт здания, трудовых договоров между ООО "Савольщина" и Карпиченко С.А. не заключалось; по несуществующим обязательствам уступка права требования в пользу ООО "Детство" невозможна. Кроме того, уступка права требования по выплате заработной платы не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Решением от 26.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение от 26.02.2007 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2007 решение от 26.02.2007 и постановление от 05.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить, в какой редакции заключен договор купли-продажи, а также дать оценку фактическим взаимоотношениям сторон при заключении соглашения от 26.04.2005.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Карпиченко Сергей Александрович.

УФРС и Леноблкомимущество о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях. Представитель ответчика и третье лицо просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Карпиченко С.А. в судебном заседании пояснил, что с момента прихода на работу в ООО "Савольщина" вкладывал денежные средства в реконструкцию здания свинарника, ферма в настоящее время работает, рассматривается вопрос о предоставлении кредита на развитие; задолженность перед ним у ООО "Савольщина" возникла в связи с выполнением за свой счет комплекса работ по реконструкции здания фермы, письменных договоров с ООО "Савольщина" по проведению реконструкции не заключалось, однако директор общества Соколов обещал компенсировать все произведенные затраты. Также Карпиченко С.А. пояснил, что текст соглашения от 26.04.2005 был изготовлен ООО "Савольщина", с заявлением в УФРС о снятии ипотеки обращались совместно, никаких иных договоренностей помимо соглашения от 26.04.2005 не имелось. На вопрос представителя истца о дате подписания соглашения Карпиченко С.А. пояснил, что оно было подписано в апреле 2005 года, а с заявлением о снятии ипотеки обратились в феврале 2006 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2008.

После перерыва Карпиченко С.А. не явился в судебное заседании, поэтому на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО "Савольщина" (продавец) и ООО "Детство" (покупатель) заключен договор от 09.12.2004 купли-продажи здания действующего свинарника с пристройками площадью 989,0 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Муховицы, по цене 2 200 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта не позднее 01.05.2005.

Пунктом 5.1 договора за просрочку платежа предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем за 30 дней с момента просрочки.

По акту приема-передачи от 09.12.2004 объект передан продавцом покупателю.

На основании данного договора 12.04.2005 зарегистрирован переход к ООО "Детство" права собственности на здание свинарника с пристройками с указанием на обременение права ипотекой, о чем выдано свидетельство серии 47АА N 033415.

ООО "Саволыцина", ссылаясь на то, что ООО "Детство" не исполнило обязательств по оплате имущества, а на предложение, направленное письмом от 28.07.2005, расторгнуть договор и возвратить имущество не ответило, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 названного Кодекса вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 того же Кодекса. В тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 упомянутого Кодекса, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе потребовать возвращения недвижимого имущества.

В материалах дела представлены две редакции договора купли-продажи от 09.12.2004: в одной из редакций включен пункт 3.4 договора, согласно которому объект признается находящимся в залоге у продавца до момента исполнения покупателем обязанности по оплате и в случае неисполнения покупателем обязательств до 01.07.2005 продавец вправе потребовать возврата имущества, в другой редакции такой пункт отсутствует.

Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика, 09.12.2004 ООО "Саволыцина" и ООО "Детство" заключили договор купли-продажи, в котором включили условие о нахождении продаваемого объекта в залоге у продавца. Именно этот договор представлен в УФРС для осуществления регистрации перехода права собственности и обременения (ипотеки) и подлинный экземпляр которого находится в регистрационном деле, что подтверждается материалами регистрационного дела, копии которых представлены УФРС (т. 2 л.д. 119-149, т. 3 л.д. 1-37). Подписание соглашения от 09.12.2004 о расторжении договора купли-продажи от 09.12.2004 и заключение договора купли-продажи в новой редакции обусловлено требованиями УФРС, что подтверждается текстом соглашения и письмом УФРС (т. 2 л.д. 139-142). Следовательно, оснований полагать, что сторонами заключен договор купли-продажи без включения в него условия о залоге, не имеется.

В качестве доказательства оплаты стоимости приобретенного по договору имущества ответчиком представлены соглашение от 26.04.2005 и акт зачета от 26.04.2005.

Согласно соглашению от 26.04.2005 ООО "Саволыцина", гражданин Карпиченко С.А. и ООО "Детство" договорились о следующем:

- ООО "Саволыцина" подтверждает задолженность перед Карпиченко С.А. по компенсации затрат, произведенных Карпиченко С.А. в период работы в ООО "Саволыцина" с 01.04.2000 по 08.12.2004 на подготовку и капитальный ремонт производственного помещения свинофермы в дер. Муховицы Ломоносовского района по договорам подряда от 05.03.2001 N 03/6 и от 28.03.2003 N 7/03, заключенным с ООО "Посейдон": за 2001 год в сумме 1 185 125 руб.; за 2003 год в сумме 654 169 руб.; задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 23 544 руб. 70 коп.; задолженность по заработной плате по трудовым договорам от 01.04.2005 и от 02.04.05, в период его работы в ООО "Саволыцина" с 01.04.2000 по 31.12.2004 в сумме 337 161 руб. 30 коп.

- Карпиченко С.А. уступает право требования указанной выше задолженности ООО "Детство";

- ООО "Саволыцина" и ООО "Детство" погашают взаимные обязательства (обязательство ООО "Детство" по оплате стоимости свинарника по договору от 09.12.2004 и обязательство ООО "Саволыцина" по упомянутому соглашению) путем зачета взаимных требований.

Указанное соглашение подписано генеральным директором ООО "Саволыцина" Соколовым А.А., Карпиченко С.А. как генеральным директором ООО "Детство" и от себя лично. Данное обстоятельство сторонами признается.

Между ООО "Саволыцина" и ООО "Детство" также подписан акт зачета взаимных требований от 26.04.2005, что не оспаривается сторонами.

Анализирую условия соглашения от 26.04.2005 можно прийти к выводу о том, что данное соглашение включает в себя обязательства по признанию ООО "Саволыцина" задолженности перед гражданином Карпиченко С.А., а также обязательство по уступке Карпиченко С.А. права требования задолженности ООО "Детство".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "Саволыцина" указывает, что общество не заключало договоров подряда на капитальный ремонт свинарника, в связи с чем не имело обязательств перед Карпиченко С.А.

Однако в материалы дела представлены договоры подряда от 05.03.2001 N 03/6 и от 28.03.2003 N 7/03, согласно которым Карпиченко С.А. поручил ООО "Посейдон" выполнение работ по реконструкции свинофермы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ (т. 3 л.д. 53-68). Затраты, понесенные Карпиченко С.А. на реконструкцию объекта недвижимости, принадлежащего на тот момент истцу, и были признаны ООО "Саволыцина" по соглашению от 26.04.2005.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как упомянутая норма права с учетом признания ООО "Саволыцина" задолженности по понесенным Карпиченко С.А. расходам на реконструкцию к сложившимся отношениями не может быть применена, требований о взыскании неосновательного обогащения Карпиченко С.А. не заявлено.

Также отклоняется судом довод истца об отсутствии обязательств у общества перед Карпиченко С.А. по выплате заработной платы и, соответственно, невозможности уступки несуществующей задолженности.

Согласно представленным в материалы дела документам Карпиченко С.А. занимал должность заместителя генерального директора ООО "Саволыцина" в период с 01.04.2000 по 08.12.2004. Как пояснил в судебном заседании 20 декабря 2007 года генеральный директор ООО "Саволыцина" Соколов А.А., доказательств получения Карпиченко С.А. за указанный период заработной платы у общества нет, поскольку в ведомостях о заработной плате Карпиченко С.А. не расписывался, трудовых договоров с ним не подписывал. Однако после того, как представитель ООО "Детство" представил подлинные трудовые договоры от 02.04.2003 и от 01.04.2000, генеральный директор ООО "Саволыцина" Соколов А.А. ничего пояснить не смог. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "Саволыцина" признан несуществующий долг и, соответственно, Карпиченко С.А. уступил несуществующее обязательство.

Ссылка истца на положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется. На момент уступки трудовые отношения с Карпиченко С.А. были прекращены, признанная ООО "Саволыцина", но не выплаченная Карпиченко С.А. задолженность по заработной плате могла быть уступлена, поскольку в данном случае уже не является неразрывно связанной с личностью кредитора.

Поскольку Карпиченко С.А. уступил ООО "Детство" требование о взыскании задолженности с ООО "Саволыцина" на сумму 2 200 000 рублей, обязательство ООО "Детство" по оплате стоимости свинарника могло быть прекращено зачетом.

Ссылка генерального директора ООО "Саволыцина" Соколова А.А. на наличие каких-то иных договоренностей документально не подтверждена. Согласно материалам дела именно Соколов А.А. от имени ООО "Саволыцина" обращался в УФРС с заявлением о снятии ипотека.

Довод истца о невозможности зачета в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании затрат на подготовку и капитальный ремонт производственного помещения свинофермы, судом отклоняется, так как право требования такой задолженности у Карпиченко С.А. возникло не ранее признания ООО "Саволыцина" долга.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение ООО "Детство" обязательства по оплате стоимости свинофермы на основании договора купли-продажи от 09.12.2004, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.А.Ракчеева