Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2008 г. N А56-3282/2008 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, так как уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель в таможенный орган на рассмотрение не явился, объяснения и доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения не представил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 марта 2008 г. N А56-3282/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ИП "Молодое Н.Д." заинтересованное лицо Зеленоградская таможня об оспаривании административного постановления

при участии

- от заявителя: Шуклин О.П., доверенность от 07.12.2007

- от заинтересованного лада: Хисяметдинов P.M., доверенность от 15.01.2008 N 03-27/319

установил:

Индивидуальный предприниматель Молодцов Николай Дмитриевич (далее - Предприниматель. Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - Таможня) от 21.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10125000-348/2007 по части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагая, что в действиях Предпринимателя отсутствует вина. Таможней существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ

Представитель Таможни просил заявленные требования оставить без удовлетворения, считая, что процессуальные требования соблюдены, постановление вынесено законно и обоснованно (л.д. 92-93).

Из материалов дела и доводов представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства.

05.10.2007 на Вашутинский таможенный пост Зеленоградской таможни Предпринимателем, выступавшем в качестве перевозчика в адрес ООО "Мариза" по книжке МДП N XF 55466408, товарно-транспортная накладная (CMR) от 01.10.2007 N 4707, инвойс, упаковочный лист от 30.09.2007 N 1923 доставлен товар - пылесосы, стиральные машины, холодильники, в количестве 1256 грузовых мест, вес брутто - 12 930,65 кг. общей стоимостью 55 258,80 долларов США.

В ходе таможенного досмотра установлено, что часть товара (пылесосы в количестве 20 штук) в Таможню назначения не доставлена.

09.10.2007 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10125000-348/2007, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

09.11.2007 по указанному делу в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с указанной квалификацией.

Постановлением Таможни от 21.12.2007 Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 http://172.16.1.2:8080/20a?doc&nd=740228605&nh=1&c=%F7.1+%F1%F2.+16.9&spa ck=011a0%3D%F7.1-%F1%F2.+16.9%26a1%3D%26a113%3D%26a113type%3D1%26a12%3D%2 6a120%3D%26a12type%3D1%26a14from%3D12%2F01%2F2006%26a14to%3D%26a14type%3D 3%26a20%3D%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27type%3D1%26a3]fTom%3D%26a3Uo%3D%26 a31tvpe%3Dl%26a470/o3D%26a47h'ps%3DI%26a5from%3D0/o26a5to%3D%26a5type%3D1 %26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a88%3D%26a9%3D70710QS08%26a9type%3D1%2 6flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D01-0000000100%26li stpos%3 - C1#C1 # КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением. Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК. РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.'следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они использовались; 3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Из объяснений водителя Предпринимателя Леонова О.П. следует, что 01.10.2007 автомобиль был загружен в Финляндии товарами. 03.10.2007 при въезде на таможенную территорию Российской Федерацией целостность пломб и тента проверена сотрудниками таможни. После ввоза товара он (Леонов) поехал в гараж (п.- Харитоново) для дополнительной заправки топливом и мелкого ремонта. 04.10.2007 он выехал в Москву, по пути следования сделав одну остановку на охраняемой стоянке для приема пиши. При прибытию в таможню назначения был обнаружен порез крытой прицепа (л.д. 40-41).

Таким образом, из материалов дела следует, что машина после ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации не все время находилась под контролем водителя Предпринимателя.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу Примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой (нарушения таможенных правил), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Предусмотрена административная ответственность" но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статус Заявителя как профессионального перевозчика предполагает принятие с его стороны всех возможных разумных и адекватных способов обеспечения сохранности товаров, помещенных под таможенный режим внутреннего таможенного транзита.

Предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер по доставке товара в таможенный орган назначения.

Заявитель не обеспечил должным образом сохранность товаров, пренебрег обычной осмотрительностью и заботливостью, которые были необходимы в целях надлежащего исполнения им таможенных правил, в связи с чем его довод об отсутствии вины признан судом несостоятельным.

Судом проверены доводы Заявителя о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лтщо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лида, в отношении которого.возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объектизно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов арбитражного дела следует, и Предпринимателем не оспаривается, что он был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 09.11.2007 (л.д. 81, 91), то есть в день составления протокола.

В уведомлении указаны адрес, телефон и факс таможенного органа (л.д. 70), таким образом. Предприниматель имел возможность уведомить Таможню о позднем получении извещения я ходатайствовать о -переносе даты доставления протокола об административном правонарушении, однако указанные действия им не предприняты ни в день получения уведомления, ни в дальнейшем.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83), Предприниматель в Таможню на рассмотрение не явился, объяснения и дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения в таможенный орган не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суду указанные документы также не представлены.

Реализация прав предоставленных КоАП РФ является субъективным правом лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган обязан предоставить лицу возможность реализации указанных прав.

Заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия, связанные с поздним, по его мнению, извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и на то, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Таможней соблюден порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия Решения.

Судья

Д.Ю.Боровлев