Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 г. N А56-26468/2006 Заявление Предприятия о признании недействительными решения ИФНС в части взыскания налога на прибыль и пеней, а также требования в части уплаты указанного налога и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, наличие задолженности и соблюдение заявителем условий, предусмотренных НК РФ, при формировании резерва по сомнительным долгам, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ИФНС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 марта 2007 г. N А56-26468/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФГУП " Научно-исследовательский институт комплексных испытаний

оптико-электронных приборов и систем "

заинтересованное лицо ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Волобуева Ю.А. - доверенность от 09.01.2007 г. N 08-09/0010.

установил:

ФГУП "НИИ комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем" просит признать недействительными решение ИФНС РФ по г. Сосновый Бор ЛО от 21.06.06 N 02-12/250 в части привлечения к ответственности, взыскания налога на прибыль в размере 2.158.639 руб. и пени в размере 73.133,99 руб. и требование об уплате налога от 21.06.06 N 4085 в части взыскания налога на прибыль в размере 2.158.639 руб. и пени в размере 73.133,99 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам проверки налоговый орган принял решение ЛО от 21.06.06 N 02-12/250 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 п. 1 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов и пени. На основании данного решения налоговый орган предъявил налогоплательщику оспариваемое требование об уплате налога от 21.06.06 N 4085. По мнению налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик неправомерно завысил внереализационные расходы, поскольку в течение отчетных периодов не формировал резервы по сомнительным долгам и данное право не зафиксировано в учетной политике предприятия для целей налогового учета на 2005, что привело в занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005.

Налогоплательщик считает, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательство Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

На основании ст. 266 пункты 3, 4 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Порядок формирования резерва по сомнительным долгам следующий.

Налогоплательщиком по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода проводится инвентаризация дебиторской задолженности. В результате инвентаризации определяется сомнительная задолженность со сроком возникновения свыше 90 дней, от 45 до 90 дней и со сроком возникновения до 45 дней. В сумму резерва по сомнительным долгам налогоплательщик вправе включить только сомнительную задолженность со сроком возникновения свыше 90 дней и задолженность со сроком возникновения от 45 до 90 дней. Далее налогоплательщик должен произвести сравнение суммы сомнительной задолженности, которые подлежат включению в резерв по сомнительным долгам, и суммы выручки отчетного (налогового) периода, определяемой на основании ст. 249 Налогового кодекса РФ. Сумма резерва по сомнительным долгам в соответствии с п. 4 ст. 266 Налогового кодекса РФ не может превышать 10 процентов суммы выручки.

В данном случае налогоплательщик создал резерв по сомнительным долгам на основании приказа по предприятию от 6.10.05 N 158, по результатам инвентаризации на последний день налогового (отчетного) периода определил сумму резерва, включив ее на основании ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов.

Наличие задолженности и соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 266 НК РФ, при формировании резерва установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом.

Положения главы 25 НК РФ не связывают реализацию права на формирование резервов по сомнительным долгам с непосредственным закреплением этого права в учетной политике предприятия. Закрепление возможности формирования резерва в учетной политике налогоплательщика не является обязательным условием при формировании данного резерва. При этом налоговым законодательством не предусмотрено ограничений по созданию резерва по сомнительным долгам по задолженности, возникшей в предыдущих отчетных (налоговых) периодах. Статья 313 НК РФ не регулирует спорные правоотношения и ее положения не дают оснований для признания неправомерными действий налогоплательщика при формировании резерва в данном случае. В связи с чем ссылка налогового органа на данную норму является необоснованной.

С учетом изложенного налоговый орган не доказал неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 и заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительными решение ИФНС РФ по г. Сосновый Бор ПО от 21.06.06 N 02-12/250 в части привлечения к ответственности, взыскания налога на прибыль в размере 2.158.639 руб., пени в размере 73.133,99 руб. и требование об уплате налога от 21.06.06 N 4085 в части взыскания налога на прибыль в размере 2.158.639 руб. и пени в размере 73.133,99 руб.

2. Возвратить ФГУП "НИИ комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем" госпошлину по делу в сумме 4.000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов