Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2007 г. N А56-26161/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечение к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неуплату НДФЛ с доходов, выплаченных сотрудникам, взыскании НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа удовлетворено, поскольку документальное подтверждение факта получения денежных средств в размере большем, чем это указано в расчетных ведомостях, в материалы дела не представлено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 марта 2007 г. N А56-26161/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Технологии общественного питания"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Сабельниковой М.М. доверенность от 03.07.06 N 358/9 представителей заинтересованного лица Егоровой И.П. доверенность от 09.03.07 от 19-10/04672, Горбунова А.А. доверенность от 09.03.07 N 19-10/04632.

установил:

ООО "Технологии общественного питания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) решения от 09.06.2006 N 6-10-359 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, Общество просило признать недействительным принятое Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу решения от 09.06.2006 N 6-10-359 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неуплату НДФЛ с доходов, выплаченных четырем сотрудникам и взыскания НДФЛ в размере 52585,00 рублей, пени по НДФЛ в сумме 8596,78 рублей, штрафа в размере 10517,00 рублей.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Инспекции заявленные требования не признали, по мотивам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества.

По результатам камеральной проверки Инспекцией было принято Решение от 09.06.2006 N 6-10-359 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с которым

- Общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000,00 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17258,00 рублей,

- Обществу было предложено уплатить налоговые санкции в размере 32258,00 рублей, неуплаченный НДФЛ в сумме 21368,00 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 14296,00 рублей.

По мнению Инспекции, в 2004-2005 Обществом был неправомерно не удержан и не перечислен НДФЛ в размере 52585,00 рублей, неправомерное не перечисление налога, явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, а также для начисления пени.

Инспекцией указывалось, что в ходе проведения проверки были выявлены расхождения между суммами доходов фактически полученными работниками Общества, и данными, указанными в представленных Обществом документах (расчетные ведомости, налоговые карточки, реестр сведений о доходах).

Считая принятое Решение несоответствующим законодательству и нарушающим права Общества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество осуществляет деятельность, связанную с организацией общественного питания.

В ходе проведения проверки Инспекцией были получены объяснения работников Общества Беляевой Л.В., Тимоненковой Е.С., Анфимовой Е.И., Попп О.М. свидетельские показания, а также опубликованные в прессе рекламные объявления потенциальных работодателей, по мнению Инспекции, подтверждают тот факт, что работники получали большую заработную плату.

Общество полагает, что свидетельские показания и рекламные объявления не могут служить основаниями для начисления НДФЛ, более никаких документов, подтверждающей тот факт, что работники Общества получали заработную плату в размере ином, чем это были установлено трудовым договором, расчетными ведомостями, иными бухгалтерскими документами представлено не было. Также Общество обращало внимание на то, что Беляева Л.В. была уволена, что объясняет данные ею показания.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что данные доказательства не является достаточными по смыслу статей 65-68 АПК РФ, поскольку документальное подтверждения факта получения денежных средств в размере большем чем эко указано в расчетных ведомостях в материалы дела не представлены. Протоколы опроса Тимоненковой Е.С., Анфимовой Е.И., Попп О.М. не позволяют сделать вывод о том, что заработная плата выдавалась работникам Общество в ином размере, чем это указано в бухгалтерских документах. Только из протокола опроса Беляевой Л.В. (л.д. 55-57) следует, что ее фактическая заработная плата значительно превышала заработную плату указанную в учетных документах Общества.

Довод Общества о том, что свидетельские показания и рекламные объявления не могут служить основаниями для начисления налогов представляется правомерным.

Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Документальное подтверждение получения физическими лицами заработной платы в ином размере Инспекцией не представлено. Начисление НДФЛ на основании данных приведенных в рекламных объявлениях и сведениям указанным в протоколах опроса не может быть признано соответствующим положениям главы 23 НК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд полагает, что вывод Инспекции о неправомерном неудержании НДФЛ за 2004-2005г. и доходов физических лиц не подтвержден материалами дела, требования Общества о признании принятого Инспекцией Решения подлежат удовлетворению, оснований для начисления НДФЛ у Инспекции не имелось, оснований для начисления пени и штрафа за неуплату налога так же не имелось.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ООО "Технологии общественного питания" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу решения от 09.06.2006 N 6-10-359 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

признания неправомерным неначисление и неуплату ООО ''Технологии общественного питания" НДФЛ за 2004-2005г.г. в размере 52585,00 руб.

привлечения ООО "Технологии общественного питания" к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 10517,00 рублей, начисления пени на сумму НДФЛ в размере 8596,78 рублей.

Решение по настоящему делу является основанием для полного возврата ООО "Технологии общественного питания" из федерального бюджета государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина