Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2006 г. N А56-26013/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС, пени и штрафа, а также взыскании судебных расходов, частично удовлетворено, поскольку, в частности, требования налогоплательщика в части взыскания судебных расходов подлежат отклонению, так как заявитель не представил доказательств понесения указанных судебных расходов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 ноября 2006 г. N А56-26013/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Градусовым А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО 'Завод строительных конструкций'

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: Егорова Е.В. - доверенность от 01.06.2006 г.

от заинтересованного лица: Белоруков Н.В. -доверенность от 11.10.2006 г.

установил:

Заявитель просит признать недействительными решения МИФНС N 5 по ЛО от 31.03.2006 г. N 12-11/2258дсп в части начисления НДС в сумме 223 835; 40 рублей, пени по НДС в сумме 73 315, 98 рублей, штрафа по ст. 122 п.1 НК РФ в сумме 24 726. 40 рублей: от 31.03.2006 г. N 12-11/7841 в части штрафа по НДС в сумме 24 726, 40 рублей и взыскать судебные расходы с налогового органа в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял; решение от 31.03.2006 г. N 12-11/2258 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 122 п. 1 НК РФ и ст. 119 п.2 налогоплательщику предложено уплатить сумму налога и пени, а также решение от 31.03.2006 г. N 12-11/7841 о взыскании налоговой санкции.

В решении от 31.03.2006 г. N 12-11/2258 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган указал, что в нарушение ст. 169 НК РФ налогоплательщиком за 2002-2005 г.г. в представленных счетах-фактурах, служащих основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, не указаны реквизиты обязательные для заполнения: наименование грузоотправителя, адреса, идентификационные номера налогоплательщиков.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пункт 6 этой же статьи предусматривает порядок ее подписания.

Согласно письму Минфина РФ от 9 августа 2004 г. N 03-04-11/127, при заполнении счетов-фактур по товарам (работам, услугам), отгруженным (выполненным, оказанным) в строке 4 указываются наименование и почтовый адрес грузополучателя (в случае выполнения работ, оказания услуг в данной строке ставится прочерк).

Такое заполнение счета-фактуры не является нарушением. На момент проверки ООО "ЗСК" имело и предъявило для проверки подлинные экземпляры счетов-фактур, которые соответствовали требованиям, установленным ст. 169 НК РФ и имели данные о ИНН покупателя.

При этом оформление счетов-фактур само по себе не исключает право налогоплательщика на налоговый вычет и не является основанием для отказа в возмещении НДС, исходя из положений главы 21 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся как на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), так и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Конституционный Суд РФ в Определении от 2 октября 2003 г. N 384-0 указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации.

Факт уплаты налога подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Налогоплательщик представил налоговому органу документы в обоснование своего права на налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации з постановлении от 14.07.2003 N 12-П указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Отказывая налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость со ссылкой на отсутствие документов как нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному

подтверждению обоснованности применения налоговых вычетов. Подобная ' правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

В данном случае, налоговый орган не реализовал предоставленные ему ст. ст. 87, 88 НК РФ полномочия и не устранил имеющиеся у него сомнения в части оформления указанных счетов-фактур, отказав налогоплательщику в реализации предоставленного ему законом права на возмещение НДС без выяснения всех обстоятельств, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым органом возложенных на него функций в области налогового контроля.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.00 N 166-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношение товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 ст. 170 НК РФ. к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Главой 21 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога с остаточной стоимости имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после их реализации.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 НК РФ в случае, если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на их дальнейшую реализацию или иное использование.

Требования налогоплательщика в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 15 000 рублей подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил доказательства понесения указанных судебных расходов.

С учетом изложенного заявленные требования в части признания недействительными решений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительными решение МИФНС N 5 по ЛО от 31.03.2006 г. N 12-11/2258дсп в части начисления НДС в сумме 223 835. 40 рублей, пени по НДС в сумме 73 315, 98 рублей, штрафа по ст. 122 п.1 НК РФ в сумме 24 726, 40 рублей, решение от 31.03.2006 г. N 12-11/7841 в части штрафа по НДС в сумме 24 726, 40 рублей.

2. В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, непревышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов