Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2007 г. N A56-29811/2006 Заявление ЗАО об оспаривании решения ИФНС о взыскании недоимки по налогу на прибыль удовлетворено, так как, в частности, в нормах НК РФ не говорится о том, что содержащиеся в них правила могут регулировать вопрос определения расхода по приобретению акций только в отношении операций по их приобретению, которые состоялись после определенного периода

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 марта 2007 г. N A56-29811/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Петербургский тракторный завод"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по

Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Шишканоа Е.В., Калашник В.В.,

от заинтересованного лица: Борискин Р.В.,

установил:

ЗАО "Петербургский тракторный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 11.07.200бг. N 31/273, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, сославшись на обоснованность содержащегося в оспариваемом решении вывода и соответствие этого решения закону в целом.

Оспариваемое решение было вынесено в результате камеральной проверки, проведенной на основе декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года.

В составе расчетов, имевшихся в этой декларации завод отразил выручку от реализации ценных бумаг в сумме 166137098 руб., а в расходах по их приобретению - 164157485 руб. (л.д. 35).

В основание вывода инспекции о выявлении недоимки по налогу на прибыль за 2005 год, которая составляет 16 038813руб., положено следующее.

Инспекция считает, что завод незаконно использовал в показателе расходов по приобретению акций сумму в размере 66828387 руб., поскольку имел право указать только сумму в размере 192 000 руб., которая равна номинальной стоимости 192 000 штук акций, перешедших к заводу в результате реорганизации его путем выделения из него нового общества-ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест".

Общество не согласно с инспекцией, считая необходимым в этом случае определять расходы по приобретению акций по правилу, которое содержится в седьмом абзаце п. 5 ст. 277 НК РФ. Именно по такому правилу завод определил расходы.

Имеющиеся в деле документы подтверждают доводы заявителя о том, что он имел право использовать правило, содержащееся в абзаце седьмом п. 5 ст. 277 НК РФ.

Собственно, инспекция не возражает против того, что приобретение акций заводом охватывается правилом абзаца седьмого п. 5 ст. 277 НК РФ, однако она полагает неприменимым это правило для завода, поскольку этот абзац вступил в действие с 01.01.2005г., тогда как приобретение акций состоялось в 2002 году, а значит это правило не может распространяться на отношения, возникшие на момент реорганизации.

Этот довод инспекции отклоняется, поскольку в абзаце седьмом п. 5 ст. 277 НК РФ не говорится о том, что содержащееся в нем правило может регулировать вопрос определения расхода по приобретению акций только в отношении операций по их приобретению, которые состоялись после 31.12.2004 года.

Оснований для непризнания за заводом права использовать названное правило не имеется, а поэтому возложение на него обязанности уплаты налога на прибыль в сумме 16 038 813 руб. закону не соответствует.

Вторым нарушением, которое привело к недоплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 307 462 руб., инспекция считает неправомерное списание заводом безнадежных долге на сумму 2 126 135 руб., возникновение которых относилось к 2001 году. По мнению Инспекции, в 2005 году завод мог отнести к внереализационным расходам суммы только тех безнадежных долгов, которые возникли в 2002 году.

Собственно Инспекция имеет претензии не к вопросу обоснованности признания долгов безнадежными (документальное обоснование их приведено в решении), а к тому, что завод использовал правило, содержащиеся в п.и. 2 п.2 статьи 265 НК РФ на один год позднее истечения срока исковой давности. Однако это правило не устанавливает условием его применения трехлетний срок. Применение этого правила не может наступить ранее трехлетнего срока исковой давности, на что и ориентировался завод. Что касается признания заводом нереальным взыскания долга за пределами трехлетнего срока давности, то в этом никаких нарушений пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ не имелось, поскольку эта норма закона не устанавливает предельного срока списания долга с истекшим срокам взыскания.

Заявление признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение от 11.07.2006 N 10-31/273, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующее пункту 2 статьи 265 и пункту 5 статьи 277 Налогового кодекса РФ.

2. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П.Левченко