Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2006 г. N А56-31113/2006 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пеней, а также требований об уплате налога и налоговой санкции удовлетворено, так как, в частности, отсутствие события вменяемого заявителю правонарушения в силу НК РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности и влечет необоснованность доначисления налога, направления налогоплательщику требований об уплате налога, санкций

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 ноября 2006 г. N А56-31113/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Цурбина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей СИ. Цурбиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ОАО"Лужский завод'Ъелкозин"

ответчик ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя: представитель Репецкий СВ. по доверенности от 10.08.06

представитель Кацура С.Н. по доверенности от 11.09.06

от ответчика: государственный инспектор Торшин К.А. по доверенности от 26.02.06

установил:

Заявитель оспаривает решение ИФНС России по Лужскому району Санкт-Петербурга N 9098 от 28.06.2006. Требование об уплате налога по состоянию на 05.07.2006 N 107289. Требование об уплате налоговой санкции от 05.07.2006 N 3255.

Требование уточнено в судебном заседании в части решения Инспекции, которое оспаривается в полном объеме. Уточнение принято судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные Обществом.

Ответчик требование заявителя не признает, ссылаясь на законность, обоснованность решения Инспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2005 год.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в pАзмере 4283 руб. предложено уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль на сумму 104624 руб., пени - 1039.9, руб.

Основанием для принятия решения ответчиком послужили выводы:

- о неправомерности занижения Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, полученных от осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг спортивного комплекса, поскольку не доказано, что условия оказания услуг не имеют существенных отличий от условий оказания этих же услуг специализированными организациями (ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма заниженного налога на прибыль за 2005 год составила 81192 руб., в том числе в федеральный бюджет -21990 руб. в областной бюджет - 59202 руб.;

- занижение налогооблагаемой базы на сумму неправомерно заявленных убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном периоде, в сумме 138428 руб.

Общество оказывает услуги спортивного комплекса в помещении по адресу: г. Луга ленинградское шоссе. 137 км.

Работают секции: атлетическая, бокса, ритмическая гимнастика, спортивные игры, теннис большой, теннис малый. Реализуются абонементы взрослые и детские (месячные, разовые).

Стоимость абонементов утверждена управляющим ОАО "Лужский завод "Белкозин". Администрацией района расценки на аналогичные услуги не устанавливались в связи с отсутствием на территории МО "Лужский район" Ленинградской области аналогичных спортивных комплексов.

Спортивно-оздоровительный комплекс ОАО "Лужский завод "Белкозин" является единственным спортивно-оздоровительным комплексом на территории Лужского района, осуществляющим спортивно-оздоровительную деятельность жителей г. Луга и Лужского района, способствует популяризации здорового образа жизни среди детей, молодежи, людей среднего и пожилого возраста.

Администрация Общества систематически предоставляет спортивные залы и помещения комплекса для проведения спортивных соревнований, турниров, спортивно-.развлекательных мероприятий отделу физической культуры, молодежной политики и спорта Администрации Лужского городского поселения, бюджетным организациям, детским домам и интернатам, различным учебным заведениям.

Справка-характеристика спортивно-оздоровительного комплекса ОАО "Лужский завод "Белкозин" выдана заведующей отделом физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Лужского городского поселения.

Заявителем также представлена информация о деятельности комплекса с указанием расходов в 2005 году, которые составили 563292 руб.

Заявитель полагает, что им направлены в Инспекцию необходимые и достаточные документы, о деятельности спортивно-оздоровительного комплекса, вынесенное решение считает необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

В судебном заседании Общество в дополнении к доводам, изложенным в заявлении, ссылается на то что является градообразующей организацией. Данный довод не опровергается ответчиком.

В силу абзаца 7 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации градообразующие организации, в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи (в том числе объекты социально-культурной сферы) вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств. производств. служб. утвержленных органами местного самоправления по месту нахождения налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что такие нормативы не утверждены и аналогичных объектов на территории Лужского района Ленинградской области не имеется в связи с чем неправомерного занижения прибыли на сумму убытков, полученных от осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг спортивного комплекса не усматривается.

Отсутствие события вменяемого заявителю правонарушения в силу п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение его к налоговой ответственности и влечет необоснованность доначисления налога, направления налогоплательщику Требований об уплате налога, санкций.

Требование заявителя документально подтверждено и подлежит удовлетворению, уплаченная государственная пошлина - возврату.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительными Решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 9098 от 28.06.2006 как несоответствующее ст.ст. 109. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и Требования N 107289 об уплате налога по состоянию на 05.07.2006 N 3255 об уплате налоговой санкции от 05.07.2006 как несоответствующие ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить ОАО "Лужский завод "Белкозин" 2000 рублей государственной пошлины по делу из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Цурбина