Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2007 г. N А56-31254/2006 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и уплате штрафа удовлетворено, поскольку, как следует из материалов дела, хозяйственные операции заявителем оформлены соответствующими документами, в частности, представлены договоры, счета-фактуры, платежные документы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 января 2007 г. N А56-31254/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2007 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бурматовой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барадовской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Подпорожского МУП "Единый расчетный кассовый центр" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области

третье лицо: Подпорожское МУГТ'Жилищно-коммунальное хозяйство"

об оспаривании решения

при участии

от заявителя: представитель Луйк Е.Г. (доверенность от 23.08.2006 г. паспорт 04 03 276803),

представитель Мельников Н.Е. (доверенность от 25.05.2006 г. паспорт 40 03 330031)

от ответчика: нач.юрид.отдела Догадина Ю.С. (доверенность от 29.12.2006 г.)

от третьих лиц: не явился

установил:

Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области N 157 от 18.07.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Требования заявителя основаны на не соблюдении налоговым органом требований ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, неправомерном начислении НДС к уплате.

Ответчик представил отзыв на заявление. Одновременно заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в размере 932343 руб. на основании оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности. Определением суда от 31.10.2006 г. встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за март 2006 г.

По результатам проверки было вынесена решение N 157 от 18.07.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с данным решением предприятию до начислен НДС в сумме 4661709 руб. 04 коп., применена ответственность за неуплату НДС в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 932343 руб.

По данным декларации предприятием был исчислен НДС к уплате в размере 130239 руб.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты в сумме 4531480 руб.04, до начислен НДС в размере непринятых вычетов и суммы к уплате, всего в размере 4661709 руб.04 коп.

Налоговые вычеты не приняты в связи с выявленными недостоверными сведениями в счетах-фактурах, выставленных ПМУП "Инженерные коммуникации", ОАО "Леноблгаз" за энергоснабжение. К выводам о несоответствии 9 счетов-фактур ст. 169 НК РФ налоговый орган пришел в результате оценки договоров N 1 от 01.01.2006 г., N 635-13-05 от 30.12.2005 г.

По мнению налогового органа договоры предприятия на поставку тепловой энергии являются ничтожными, поскольку не соответствуют ст.539 ГК РФ (отсутствуют основные признаки договора энергоснабжения), заключены договоры без учета видов деятельности, определенных Уставом предприятия. На этом основании предприятие признано ненадлежащим покупателем, следовательно, в счетах-фактурах указаны данные ненадлежащего покупателя, что является нарушением п.п.2п.5 ст. 169 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа, возражая против привлечения к ответственности заявитель ссылается на правомерность налоговых вычетов, реальность сделок приобретению и по реализации тепловой энергии, подтвержденных документально (приложения 1-2 к делу).

Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем были заключены договоры с ПМУП "Инженерные коммуникации", ОАО "Леноблгаз" N 1 от 01.01.2006 г., N 635-13-05 от 30.12.2005 г. В соответствии с данными договорами предприятие приобретало тепловую энергию. Приобретенная энергия была продана ПМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" в соответствии с договорами от 01.01.2006 г. В проверяемый период расчеты между контрагентами осуществлялись по тарифам, установленным ЛенРТК.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НКРФ).

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ реализация права по п.1 ст.171 НК РФ возможна при наличии доказательств понесенных затрат по уплате НДС и принятии товаров к учету.

Хозяйственные операции оформлены соответствующими документами. Представлены договоры, счета-фактуры, платежные документы (приложения 1-2 к делу).

Таким образом, следует признать, что предприятие в проверяемом периоде отразило как обороты на реализацию тепловой энергии, так и уплаченные НДС - вычеты, связанные с приобретением энергии при исчислении НДС.

Доводы налогового органа в части несоответствия заключенных договоров нормам ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку все приведенные доводы касаются вопросов осдоримости сделок. Договоры предприятия не были оспорены в суде.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В определении от 08.06.04 N 226-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Предприятие документально подтвердило исполнение сторонами обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи тепловой энергии.

Предприятие произвело реальные затраты на оплату приобретенной энергии за счет собственных денежных средств. Доводы Инспекции о ничтожности соверданных^сделок предприятием вследствие отсутствия соответствующих правомочий также/не -может быть принят судом, поскольку налоговый орган не воспользовался свои правом на оспаривание сделок в судебном порядке.

Таким образом, следует признать, что условия договоров исполнены сторонами, предприятием были произведены реальные затраты. Инспекция не представила доказательств осуществления сторонами при совершении сделок согласованных действий, лишенных "экономического содержания" и направленных на искусственное создание условий для незаконного получения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения к оспаримым сделкам положений статьи 169 ГК РФ.

Выводы о нарушениях ст. 169 НК РФ в части оформления счетов-фактур не подтверждаются, а приведенные в решении нарушения являются надранными, не ' предусмотрены в ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Налоговые вычеты, в отношении которых сделаны выводы в решении, заявлены : правомерно при соблюдении требований гл.21 НК РФ. При таких обстоятельствах доначисления в сумме непринятых вычетов, привлечение к налоговой ответственности неправомерны.

При таких обстоятельствах решение налогового органа не соответствует требованиям НК РФ, вынесено с нарушением ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ, подлежит признанию недействительным. Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания штрафных санкций на основании незаконного решения о привлечении к ответственности не имеется. Поэтому требования налогового органа о взыскании штрафа по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. (пл. пор. N 390 от 14.07.2006г., 392 от 14.07.2006 г.) подлежит возврату предприятию в соответствии со ст. 104 АПК РФ , гл.25.3 НК РФ за счет налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201,104 , 110 АПК РФ, НК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области N 157 от 18.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области в пользу Подпорожского МУП "Единый расчетный кассовый центр" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Е. Бурматова