Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2006 г. N А56-31322/2006 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС, а также об обязании налогового органа возместить Обществу сумму НДС удовлетворен, поскольку, в частности, проведенной проверкой установлено, что в качестве налоговых вычетов налогоплательщиком заявлен НДС, уплаченный поставщикам, что и отражено в решении налогового органа и подтверждается данными налоговой декларации

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 декабря 2006 г. N А56-31322/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Камит"

ответчик МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя: Рудова О.В. по дов. б/н от 18.10.06 г.

от ответчика: Черников С.М. по дов. N 17/4414 от 14.02.06 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 558 от 27 июня 2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, Требование N 54281 от 03 июля 2006 г. об уплате налога, Требование N 1149 от 03 июля 2006 г. об уплате налоговой санкции; обязать; Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возместить ООО; "Камит" налог на добавленную стоимость за март 2006 г. в размере 4 863 593 руб. путем возврата на расчетный счет. Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью "Камит" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, в которой указала сумму налога, исчисленную к уменьшению в размере 4 863 592 руб.

На основании представленной декларации и документов, обосновывающих применение налогового вычета, Инспекция провела камеральную налоговую проверку, г о" результатом которой вынесла решение N 558 от 27 июня 2006 г. о привлечении OOО "Камит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 007 997,40 руб., отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 863 593 руб., доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 5 039 987 руб. и пени в размере 137 068,46 руб., а также предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. На основании принятого решения были выставлены требования N 54281 от 03.07.2006 г. об уплате налога, N 1149 от 03.07.2006 г. об уплате налоговой санкции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом выявлены нарушения процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Положениями ст. 101 НК РФ предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении. В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки (без уточнения - камеральной или выездной) рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Исключение возможности налогоплательщика представить его возражения при рассмотрении материалов налоговой проверки противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Общество было лишено возможности представить свои возражения, поскольку Инспекция не известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в результате чего материалы проверки рассматривались в отсутствие представителя Общества.

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по материалам камеральной проверки или выявлении Налоговым органом совершенных им налоговых правонарушений при проведении налогового контроля в иных формах. Инспекцией должны соблюдаться права и гарантии, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщик до вынесения налоговой инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности должен знать, какие нормы законодательства о налогах и сборах им нарушены, и какие составы налоговых правонарушений вменяются ему в вину, иметь возможность представить в налоговый орган возражения и защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что в оспариваемом решении Инспекция указывает, что Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, среднесписочная численность - 0.5 человек, уставный капитал - 10 000 рублей.

Данное утверждение Инспекции необоснованно и не связано с правом Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

01 января 2005 года Заявитель заключил договор аренды, в соответствии с условиями которого Учреждение дополнительного образования СДЮШОР по велоспорту и акробатике РОО "Санкт-Петербургская ФСО "Юность России" предоставило юридический адрес для размещения исполнительного органа ООО "Камит".

Как следует из п.п. в) п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года Общество должно иметь адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Заявитель регулярно получает почтовую корреспонденцию, в том числе и от Инспекции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, факт неполучения Обществом почтовой корреспонденции не может являться основанием для доначисления налога, поскольку положения главы 21 Налогового кодекса РФ не ставят порядок применения налоговых вычетов в зависимость от того, является ли юридический адрес Общества действующим или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. размер уставного капитала должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации Общества.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Закона вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Из приведенных выше положений следует, что Общество было создано и действует в полном соответствии с законодательством РФ.

Малая среднесписочная численность Общества не влияет на возникновение права на возмещение НДС, поскольку такого основания для отказа в возмещении НДС закон не предусматривает. Структура управления Обществом и количество работников организации определяется Обществом самостоятельно, исходя из потребностей и возможностей Общества.

Инспекция также полагает, что если контрагенты Общества не имеют возможности оплатить стоимость услуг, предоставленных им обществом, в полном объеме, то это обстоятельство влечет для Общества риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий партнеров Общества по сделке.

Суд не может согласиться с данным утверждением Инспекции.

Ссылки Инспекции на недобросовестность контрагентов Общества не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку Инспекцией не доказан факт сговора и единого умысла у Общества и контрагентов. Общество не несет ответственности за действия третьих лиц и руководствуется в своей деятельности принципом добросовестности сторон в гражданском обороте.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 176 НК РФ". В Определении Конституционного суда РФ N 329-0 указано, что "истолкование статьи 51 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция утверждает, что не доказан факт реального получения товара и дальнейшей реализации товара покупателям, то есть сделка имеет бестоварный характер.

Данное утверждение Инспекции не является обоснованным.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Документом, подтверждающим факт оприходования полученных товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений ст. 172 НК РФ следует, что при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен оприходовать товар в соответствии с Законом РФ "О бухгалтерском учете". Общество не обязано представлять товарно-транспортные накладные, поскольку представленные Налоговой инспекции на проверку и в материалы судебного дела товарные накладные свидетельствуют как о приемке товара Обществом, так и о принятии его к учету.

Инспекция полагает, что Общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость.

Данное утверждение также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обществом были заключены договоры поставки товара N 721п-05 от 14 ноября 2005 г., N 736п-05 от 29 ноября 2005 г. и N 81п-06 от 27 февраля 2006 г., в соответствии с условиями которого ООО "Эскада" поставила Обществу товар (гвозди, шурупы и т.д.). В дальнейшем этот товар был реализован ООО "КАСКАД" и ООО "ТЕХНОПРОМ", которые оплатили товар не полностью.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено -настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя их балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно п.1 ст. 11 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования.

Расходы организации на приобретение имущества определяются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 г. N 33н.

Согласно п.2 указанного Положения расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). В соответствии с пунктами 6 и 6.2 Положения к бухгалтерскому учету принимаются расходы в сумме, исчисленной в денежном выражении и равной величине оплаты (в денежной или иной форме) или величине кредиторской задолженности.

Из представленных документов следует, что Общество оплатило поставленный товар денежными средствами и векселями третьего лица. Вексель как средство платежа и выражении и равной величине оплаты (в денежной или иной форме) или величине кредиторской задолженности. Вексель как средство платежа и ничем не обусловленное денежное обязательство, переданный в оплату товара, являлся частью имущества Общества, и с его передачей обязательства между Обществом и поставщиками товаров и услуг прекращены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 г. N 324-0 отсутствие у налогоплательщика реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС может быть доказано только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Кроме того в п.З Определения Конституционного суда РФ от 04 ноября 2004 г. N 324-0 указано, что положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее -при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Из этого следует, что использование в качестве оплаты за товар векселей третьих лиц не свидетельствует о каких-либо нарушениях законодательства РФ.

Инспекция также полагает, что представленные на проверку счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В оспариваемом решении Инспекция не указывает, в чем именно выразилось нарушение оформления счетов-фактур, ограничившись лишь указанием, что такое нарушение имело место.

Суд находит, что все представленные для проведения камеральной налоговой проверки счета-фактуры и имеющиеся в материалах дела, содержат все необходимые реквизиты и оформлены в полном соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Следует отметить, что указание Инспекции относительно низкой рентабельности сделок не влияет на право Общества на возмещение налога. Заявитель является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли, и для достижения данной цели включает в цену товара наценку, обеспечивающую ему получение прибыли от продаж.

Невысокая рентабельность обусловлена тем, что Общество не может формировать цену на товар с включением в нее слишком высокой наценки. В противном случае Общество может не реализовать товар и быть вытесненным с рынка продавцами с более низкими ценами.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно п.1 указанной статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговым вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Налоговый орган в решении ссылается на недобросовестность заявителя.

Однако недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий. квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что в случае ненаправления материалов для принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога.

Иными словами, это налогоплательщик, надлежащим образом исполнивший налоговые обязанности.

Указанный вывод следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.01 г., в котором Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве недобросовестных налогоплательщиков лиц, которые по существу уклонились от исполнения обязанности по уплате налога.

Проведенной проверкой установлено, что в качестве налоговых вычетов налогоплательщиком заявлен НДС, уплаченный поставщикам, что и отражено в решении налогового органа и подтверждается данными налоговой декларации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты налога и принятия товаров на учет налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Правовое значение возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты налогового органа следует признать недействительными, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Решение МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу N 558 от 27.06.06 г., а также Требование N 54281 от 03.07.06 г. об уплате налога, Требование N 1149 от 03.07.06 г. об уплате налоговой санкции.

Обязать МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Камит" НДС за март 2006 г. в размере 4 863 593 руб. путем возврата на расчетный счет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров