Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2007 г. N А56-30504/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и об уменьшении налоговых вычетов по налогу удовлетворено, поскольку, в частности, все требования закона для возмещения сорного налога ООО соблюдены, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 апреля 2007 г. N А56-30504/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Владимировой ТЛО.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "Радуга"

ответчик - ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - Цомаева А.С. по доверенности от 17.09.06 N б/н, Дмитриенко Ю.Ф. по

доверенности от 17.10.06 N б/н,

от ответчика - Козловой В.А. по доверенности от 09.01.07 N 04-23/37,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 191 от 19.04.06.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Оспариваемым Решением N 191 от 19.04.06 по результатам камеральной проверки ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области решила уменьшить ООО "Радуга" исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов на 791885 руб. по НДС за декабрь 2005 года; привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного налога, так как по срокам уплаты на НДС за соответствующий период по карточке лицевого счета числится недоимка 791885*20% = 158377 руб.; предложить ООО "Радуга" внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными суду документами о финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в копиях имеющиеся в материалах дела, сводятся к следующему.

ООО "Радуга" создано 16 апреля 2004 года в целях осуществления малого бизнеса, осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным Решением учредителя от 31.03.04.

Оптовая торговля, которой занимается заявитель, не требует содержания неограниченного штата работников в числе лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе и при оформлении товаров, пересекающих таможенную границу РФ. Импортные товары прибывают на таможенный склад, где брокер, по заключенному с ним договору с ООО "Тандем" N 10200/0270/05/04 от 05.01.05, оформляет товар, который ставится на учет в ООО "Радуга", затем по договору поставки N 8 от 15 июля 2005 года с ООО "Универсал" и договору транспортной экспедиции с ЗАО "Партнёр" N 815 от 10.08.04, товар поставляется покупателям. Отражение отгрузки и продажу подтверждают книги продаж, копии счетов-фактур, имеющиеся в материалах дела.

Оплата за товар осуществлялась в адрес ООО "Радуга", что подтверждается доказательствами, представленными платёжными поручениями и письмами. Эти платежи подтверждают несение заявителем реальных затрат на осуществление предпринимательской деятельности и характеризует ООО "Радуга" как добросовестного налогоплательщика.

По заключённым Контрактам N 2004-1 от 16.05.04 с фирмой "Andromedia LLC" с приложениями и дополнениями, N 2005-IV от 28.01.05 с фирмой "Xiamen Jiahua Import and Export Trading CO., LTD", N 2004-VI от 28.05.04 с фирмой "Exiliva S.A.", ООО "Радуга" осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ. Принятие на учёт и покупку товаров подтверждает учёт принятых товаров и книга покупок.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Налогового Кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов по перемещению товаров через таможенную границу Российской Федерации. Сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации с учетом положений главы 21 НК РФ (ст. 177 НК РФ).

В соответствии со ст. 328 Таможенного Кодекса РФ "любое лицо вправе оплачивать таможенный сбор, в том числе и НДС, оплачиваемый при ввозе товаров на территорию РФ". В соответствии с законодательством принятие товаров на учёт осуществлялось на основании ГТД, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с положениями закона налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму установленных налоговых вычетов. В соответствии с п.2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику.

ООО "Радуга" подало декларацию, в которой указало сумму оплаченного НДС в бюджет через таможенный орган в размере 791885 рублей и уменьшенного НДС, уплаченного по импортным операциям в размере 786 978 руб. и заявление от 04.04.06 о возврате НДС.

Налоговая инспекция, проведя камеральную проверку, вынесла решение об уменьшении ООО "Радуга", исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов на 791885 руб. по НДС за декабрь 2005 года; привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного налога, так как по срокам уплаты на НДС за соответствующий период по карточке лицевого счета числится недоимка 791885*20%= 158377 руб.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства для возмещения налога на добавленную стоимость необходимо одновременное выполнение следующих условий: фактическая уплата налога таможенному органу при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи; осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Данные требования Обществом соблюдены, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные в данной статье налоговые вычеты. В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ к вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ или услуг либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг). Из этой нормы следует, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета определяется следующими фактами: 1) фактом уплаты суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров; 2) фактом принятия на учёт ввезённых товаров.

Аналогичная позиция закреплена в п.44 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость", утверждённых Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, в котором указано, что суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров, в том числе и основных средств и нематериальных активов, на таможенную территорию РФ, подлежат вычету после принятия на учёт товаров вне зависимости от факта оплаты продавцу товаров. Данные Методические рекомендации от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 должны применяться всеми налоговыми органами. При наличии таких фактов налогоплательщик имеет право на возмещение сумм налога из соответствующего бюджета. Заявитель все условия в соответствии с требованием НК РФ выполнил.

Выводы налогового органа о том, что заявителем для камеральной проверки не представлен полный пакет документов, подтверждающих налоговый вычет; что действия заявителя направлены не на достижение хозяйственного результата - прибыли от коммерческой деятельности, а на систематическое занижение оборота от реализации по внутреннему рынку в целях формирования положительной разницы НДС к возмещению, не соответствуют материалам дела.

Такое утверждение опровергается документами, которые в соответствии с Письмом о предоставлении документов с отметкой ИФНС от 31.01.06 были представлены налоговому органу для проведения камеральной проверки совместно с декларацией, отправленной в ИФНС 19.01.06: ГТД, инвойсы, коносаменты, платежные поручения, банковские выписки, книга покупок, книга продаж, карточки по счетам, оборотно-сальдовая ведомость, договоры, дополнительные соглашения, контракты, письма. ООО "Радуга" фактически понесло реальные затраты по импорту товара и только потом предъявило к возмещению сумму с положительной разницей в размере 786978 руб.

Вывод Инспекции об отсутствии оборота ввезённых по импортным сделкам товаров не соответствует материалам дела. Подтверждением поставок товаров, постановки их на учёт у покупателя являются товарные накладные и книга продаж, книга покупок, копии счетов-фактур. Указанные документы были представлены в налоговый орган и в суд в полном объёме.

Доводы ИФНС о том, что у ООО "Радуга" отсутствуют реальные затраты, Общество не производит расчеты за поставленный товар, также не соответствуют материалам дела. Подтверждением оплаты инопартнеру являются выписки по счету из Судостроительного банка, платежные поручения о переводе ООО "Радуга" валютных средств по контрактам. У ИФНС нет основания утверждать, что в будущем такие платежи не будут производиться.

В соответствии с п.2 ст.328 ТК РФ "любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу".

В книге покупок отражены данные счетов-фактур, оплата по этим счетам, дата отгрузки и дата принятия этих товаров к учёту. В соответствии с законодательством принятие товаров на учёт осуществлялось на основании ГТД. Инспекция в оспариваемом решении подтверждает оплату НДС таможенным органам.

Также инспекция считает, что если руководителем и главным бухгалтером ООО "Радуга" является одно и то же лицо, то это является основанием для предположения о недобросовестности в действиях ООО "Радуга". Этот вывод Инспекции неправомерен и противоречит действующему законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что ООО "Радуга" не представило документов, свидетельствующих о расходах на ведение переговоров при заключении контрактов с иностранными партнерами. Инспекция считает, что непредставление вышеуказанных документов свидетельствует об отсутствии накладных расходов, что не доказано и не соответствует действительности. Документы о расходах для камеральной проверки не представлялись, поскольку не были запрошены Инспекцией.

Инспекция в оспариваемом Решении указывает, что ООО "Радуга" имеет прогрессирующую дебиторскую и кредиторскую задолженности. Данное обстоятельство подтверждает ведение Обществом предпринимательской деятельности, а не свидетельствует о совершении мнимых и притворных сделок.

Что касается сертификатов (сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты), которые являются обязательными документами при поступлении каждой партии товара, все они были переданы в таможенные органы, и для камеральной проверки не запрашивались. При существующем требовании таможенного, санитарно-эпидемиологического контроля и действующего законодательства все разрешительные документы представляются в таможенный орган. При отсутствии требуемых документов выпуск товаров в свободный оборот не осуществляется.

Первичные документы у Общества имеются, исследованы судом и оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Наличие первичных документов налоговым органом не оспаривается.

Доводы ИФНС о том, что по адресу, указанному в учредительных документах: город Всеволожск, Октябрьский пр., д. 167, ООО "Радуга" не значится, не соответствуют материалам дела. Подтверждением существования общества по указанному адресу могут служить Изменения к Уставу ООО "Радуга" от 16.04.04, зарегистрированные ИФН 20.04.05, а также договор аренды с Информационно-правовым центром "Северо-Запад 167" (ООО "Облстройпроект") N 1-05 от 06.04.05 на предоставление ООО "Радуга" юридического (почтового) адреса. До 06.04.05 ООО "Радуга" было зарегистрирована по адресу: Всеволожский район, пос. им. Морозова, Кислотный пер., дом 2, что подтверждалось Уставом и договором с ЗАО "Болиро-М" от 19.04.04 о предоставлении юридического (почтового) адреса.

ООО "Радуга" нет необходимости иметь собственный склад и собственные автотранспортные средства. ООО "Радуга" занимается куплей-продажей товаров-, а не складскими или транспортными услугами. Кроме того, обязанность организации иметь свой транспорт и склад в собственности не предписано действующим законодательством, а для предпринимательской деятельности экономически невыгодно, в том числе, и для осуществления деятельности данного вида. Организация в целях уменьшения затрат заключает договоры гражданско-правового характера на выполнение работ с профессиональным брокером, транспортно-экспедиционными организациями и т. д.

Условия контрактов с покупателями предусматривают, что товар на территории РФ забирается покупателями самостоятельно непосредственно с СВХ, что позволяет ООО "Радуга" существенно экономить на складских и транспортных расходах. Инспекция ошибочно полагает, что товаротранспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей, их оприходывания, для складского, оперативного и бухгалтерского учета. В случае если транспортировка груза не производится, то данный документ организации не нужен.

По поводу доводов изложенных представителем ИФНС в представленном отзыве и в судебном заседании необходимо принять во внимание обстоятельства, следующие из материалов, имеющихся в деле.

ИФНС утверждает, что деятельность ООО "Радуга" не носит характер предпринимательской, так как не направлена на извлечение прибыли, а также ставит под сомнение факт того, что заключенные ООО "Радуга" сделки по продаже импортируемого товара покупателям имеют определенную разумную экономическую цель.

ООО "Радуга" зарегистрировано в реестре юридических лиц в марте 2004 года. Фактическая деятельность осуществляется с лета 2004 года.

Цель деятельности ООО "Радуга" - получение прибыли от перепродажи промышленных товаров. Деятельность ООО "Радуга" ориентирована на получение прибыли от объема поставок в связи с тем, что закладывать большую долю прибыли в цену продаваемого товара в существующих рыночных условиях нерентабельно.

ООО "Радуга" заключало договоры с покупателями на условиях отсрочки платежей. Данные условия контракта не противоречат действующему законодательству и не могут свидетельствовать о недобросовестности фирмы. Как следует из материалов дела, покупатель постоянно производит оплату товара по частям.

В связи с тем, что взаимоотношения с контрагентами носят долгосрочный деловой характер, иностранный поставщик позволяет ООО "Радуга" иметь задолженность и не прерывает поставки. ООО "Радуга" также имеет возможность сотрудничать с покупателями на тех же условиях. Условием предоставления покупателям отсрочки платежа на срок, превышающий срок, указанный в договоре, является обязательная оплата сумм, необходимых ООО "Радуга" для оплаты таможенных пошлин по вновь поступившим товарам.

В соответствии с действующим законодательством обращение в суд за взысканием задолженности является правом, а не обязанностью ООО "Радуга", в связи с чем суд считает, что факт неприменения каких-либо санкций к контрагентам не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Радуга".

Довод об отсутствии у ИФНС сведений о месте нахождения ООО "Универсал" также не принимается судом, так как в соответствии с действующим законодательством у ООО "Радуга" отсутствовала обязанность на момент заключения договора или в последующем проверять фактический адрес местонахождения контрагентов.

ООО "Радуга" является самостоятельным юридическим лицом и не имеет взаимозависимости с ООО "Универсал" и, таким образом, не может нести ответственность за действия другого юридического лица.

Кроме того, необоснованно утверждение ИФНС об отсутствии документов, подтверждающий факт передачи товара от ООО "Радуга" покупателям.

ООО "Радуга" представило все необходимые документы для подтверждения факта передачи товара покупателям. Дополнительные документы ИФНС не запрашивались.

Факт передачи товара от ООО "Радуга" покупателям подтверждается товарными накладными с подписями двух сторон.

ИФНС необоснованно полагает, что на предприятии должна вестись книга (журнал) учета доверенностей. Такой обязанности юридического лица действующее законодательство не содержит.

Налоговая Инспекция приходит к выводу, что действия ООО "Радуга" направлены не на достижение хозяйственного результата - прибыли от коммерческой деятельности, а на систематическое занижение оборота от реализации по внутреннему рынку, в целях формирования положительной разницы НДС к возмещению; заключенные организацией сделки - мнимые, предусматривающие значительную отсрочку платежа и фактическую реализацию товара иным организациям.

ООО "Радуга" заключало договоры купли-продажи товара с иностранными контрагентами и с контрагентами на территории РФ. По условиям данных договоров одна сторона - продавец передает другой стороне-покупателю товар, а покупатель обязуется его оплатить.

Как видно из представленных налоговому органу и суду документов, продавец (как по внешнеторговому контракту, так и ООО "Радуга" на территории РФ) полностью исполнили свои обязательства по поставке товара, что подтверждается отсутствием претензий со стороны контрагентов, данными ГТД и другими документами, а покупатель принял товар и частично его оплатил. Таким образом, очевидно, что сделка была совершена с целью создать соответствующие ей правовые последствия, а именно -передать право собственности на товар и денежные средства (соответственно) от одного лица другому.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В настоящее время налоговые органы не ставят вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо".

Достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 191 от 19.04.06.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В.Захаров