Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2006 г. N А56-29256/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 ноября 2006 г. N А56-29256/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Геликон"

ответчик МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Горбунов В.Ю. по дов. б/н от 16.06.06 г.

от ответчика: Пискунович Е.В. по дов. N 17/4412 от 14.02.06 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным Решение МИ ФНС N 17 по Санкт-Петербургу N 22/88 от 20.06.06 г.; обязать МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Геликон" путем возврата на расчетный счет заявителя в соответствии со ст.176 НК РФ суммы НДС за декабрь 2005 г. в размере 19415734 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

ООО "Геликон" на основании НК РФ подало декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.

05.04.2006 г. ООО "Геликон" была представлена уточненная налоговая декларация по НДС, где в соответствии с действующим законодательством отражена сумма налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного таможенным органам по импортному товару, предназначенному для продажи.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу в связи с поданной декларацией была проведена камеральная проверка ООО "Геликон" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за январь 2006 г. По результатам камеральной проверки было вынесено решение N 22/88 от 20.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Межрайонная инспекция ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу решила:

1. отказать ООО "Геликон" в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 19415 734,00 рублей;

2. привлечь ООО "Геликон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 1559971.00 руб.; привлечь ООО "Геликон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 750,00 руб.

3. Доначислить ООО "Геликон" сумму НДС за декабрь 2005 г. - 27 215 590,00 руб.;

4. Предложено:

4.1. добровольно уплатить суммы налоговых санкций, указанных в п.2 решения.

4.2. добровольно уплатить недоимку по НДС в сумме 7799856,00 руб., пени 471111,00 рублей.

4.3. внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность. Межрайонная инспекция ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу указывает в решении, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля можно сделать вывод, что ООО "Геликон" является недобросовестным налогоплательщиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. .

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу было принято Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки) предусмотрен ст. 101 НК РФ.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал судам, что при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Суд находит, что Инспекция при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности нарушила нормы ст. 101 НК РФ, так как оспариваемое решение не содержит ссылки на первичные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения.

На основании вынесенного решения налоговой инспекции нет возможности установить обстоятельства совершения вмененных Обществу налоговых правонарушений и доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом норм налогового законодательства. Из Решения налоговой инспекции также видно, что при привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ налоговой инспекцией в нарушение статьи 101 НК РФ не указан конкретный пункт этой статьи, на основании которого Общество привлечено к ответственности.

Кроме того, исходя из требования о предоставлении документов, на которое ссылается налоговый орган в Уведомлении N 22/88 камеральной проверки от 20.06.2006г.,

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу запрашивает документы, не имеющие отношения к камеральной проверке, тем самым, производя подмену выездной и камеральной проверки, что противоречит НК РФ (например: акты сверки взаиморасчетов, регистры бухгалтерского учета и т.д.) Неясность и неточность требования налогового органа относительно необходимых для проверки документов и их количества, а также отсутствие подробно обоснованного расчета суммы штрафа не позволяют определить, за непредставление каких конкретно 15 документов общество привлечено к ответственности. Между тем, исходя из буквального содержания п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотренный данной нормой штраф напрямую зависит от количества не представленных документов.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика. Ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, привлечение организации к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в данной ситуации, является неправомерным.

Также налоговая инспекция неправомерно привлекла ООО "Геликон" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. Ссылки инспекции на ст. 169 НК РФ являются неправомерными, так как все условия, предусмотренные данной статьей Налогового Кодекса, были заявителем выполнены.

В статье 169 НК РФ содержатся требования к оформлению счетов-фактур. В решении налогового органа инспекция не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение указанной нормы закона в счетах-фактурах. Кроме того, представленные ООО "Геликон" счета-фактуры содержат все установленные пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты. Адрес общества, указанный в счетах-фактурах соответствует сведениям, указанным при регистрации в учредительных документах общества. Следовательно, вывод налогового органа о нарушении обществом статьи 169 НК РФ является неправомерным.

Налоговая инспекция не учитывает то, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Налоговая инспекция в своем решении не указывает на наличие у ООО "Геликон" недоимки по налогам.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ "Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)".

ООО "Геликон" на основании контракта N GEL-18/05 от 25.02.05 г., заключенного с фирмой "Баррингтон Сэпплайес Лтд" (Гонконг) в январе 2006 г. приобрело следующий товар: древесноволокнистые плиты-ламинат, пропитанные меламиновой смолой, ламинированные, и на основании контракта N GEL-18/07 от 01.06.2005 г., заключенного с фирмой "Баррингтон Сэпплайес Лтд" (Гонконг) приобрело растворимый кофейный напиток. Таможенные платежи, в том числе НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации был оплачен за счет собственных средств. Товар принят на учет на 41 счете и реализован Покупателю ООО "Рэммерс" на основании договора поставки N 1/12-05 от 10.12.2005 г. и ООО "Евростар" в счет погашения задолженности по договорам займа N б/н от 10.11.2005 г.

Несмотря на это Межрайонная инспекция ФНС РФ N 17 необоснованно не подтверждает сумму заявленных вычетов по НДС в размере 26 999 731,0 руб., уже уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ и 215859,0 руб. предъявленного ООО "Геликон" при приобретении услуг, что противоречит статьям 146 и 154 НК РФ и фактически приводит к двойному налогообложению. Исчисление налога возможно при наличии объекта налогообложения, и ООО "Геликон" такой объект не скрывался. Налоговая база была также определена в декларации. Оснований для непринятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 27215590,00 руб. не имелось. Документы (платежные поручения, чеки), подтверждающие уплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ, а также договоры, акты выполненных работ и платежные поручения по оплате оказанных услуг у организации имеются, представлены в материалы дела и исследованы судом.

Таким образом, в соответствии с контрактом, на основании ГТД, товаросопроводительных документов, товар был ввезен на территорию РФ, НДС был уплачен за счет собственных средств и принят на учет на 41 счете и реализован покупателям ООО "Геликон". Следовательно, ООО "Геликон" выполнило все требования налогового законодательства для принятия к вычетам НДС, уплаченного таможенным органам. Общество является реально действующим, товар постоянно ввозится на территорию РФ, отгружается покупателям. По мере получения денежных средств от покупателя, идет их перечисление на счета инопартнеров, с которыми у Общества заключены контракты. Кроме того, Налоговый кодекс не связывает право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ от факта реализации товара. Счета-фактуры, выставленные Покупателям товара, не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям и не могут служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Право на принятие к вычету НДС уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, ООО "Геликон" приобрело в результате уплаты НДС на таможне при ввозе импортного товара на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ.

Относительно остальных доводов налоговой инспекции судом установлено следующее.

Среднесписочная численность организации - 1 человек - не свидетельствует о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных ООО "Геликон", и не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно или совместно с другими гражданами. В случае необходимости гражданин, возглавляющий организацию вправе привлечь для осуществления каких-либо хозяйственных функций других лиц, в том числе по договорам подряда или по совместительству из других организаций, которые в соответствии с п.86 Постановления Госкомстата РФ N 50 от 03.11.2004 г. не в включаются в среднесписочную численность работников.

Необходимо также отметить, что глава 21 НК РФ не устанавливает такого критерия для подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику, как его среднесписочная численность. Для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию, среднесписочная численность не имеет правового значения. В то же время в налоговом законодательстве отсутствует минимальный размер численности работников предприятия.

Довод об уставном капитале Общества в размере 10 000 руб. также не имеет правового значения. ООО "Геликон" было организовано в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 08.02.1998 г.'N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" "Размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества", что составляет 10000 руб. Следовательно, уставной капитал сформирован в соответствии со ст. 14 вышеуказанного Закона.

В связи с тем, что ООО "Геликон" не осуществляет хранение товара, то необходимости арендовать складские помещения у ООО "Геликон" не возникала. Товар, прибывший в адрес ООО "Геликон" с таможенного терминала забирается Покупателями своими силами в день выпуска товара в свободное обращение. Также следует отметить, что Налоговый кодекс не ставит право налогоплательщика на принятие к вычетам НДС, уплаченного при ввозе товара, от факта наличия или отсутствия складских помещений.

Так как ООО "Геликон" не осуществляет перевозку грузов, то оформление товарно-транспортных накладных не является обязанностью ООО "Геликон". Продажа товара сторонним организациям оформляется товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной п.1.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 как общая форма по учету торговых операций. Вместе с тем товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ 28.11.1997 г. как форма учета работ в автомобильном транспорте.

В отношении того, что ООО "Геликон" по адресу указанному в учредительных документах не находится, суд находит, что отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в принятии предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Кроме того, согласно пп. "в" п.1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 года, местом нахождения организации считается место нахождения его исполнительного органа, то есть генерального директора, и общество вправе осуществлять деятельность по этому адресу.

Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении вычетов и применения штрафных санкций к налогоплательщику, который регулярно представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги, несмотря на его отсутствие по юридическому адресу.

Кроме того, оплата налога на добавленную стоимость третьими лицами не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Суммы таможенных платежей перечислялись ООО "Евростар" за ООО "Геликон" в соответствии с договором займа N б/н от 10.11.2005 г. Суммы, уплаченные третьими лицами предназначались ООО "Геликон" и оно ими самостоятельно распорядилось. Поскольку ООО "Геликон" возместило третьим лицам, оплатившим за него таможенные платежи расходы по их оплате посредством передачи товаров, суд считает, что ООО "Геликон" правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость.

Довод о том, что покупатели товара не представляют документы для проведения встречных проверок, представляют с нарушениями налоговую отчетность, есть основания предполагать их недобросовестность не может быть принят судом, так как Налоговый кодекс не связывает право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ от факта реализации товара и уплаты НДС Покупателями.

ООО "Геликон" заключило договоры поставки со своими покупателями в соответствии с которыми передало им товар по накладным. В связи с тем, что Покупатели осуществляют оплату за поставленный товар, у ООО "Геликон" не было оснований сомневаться в их добросовестности.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Кроме того, ООО "Геликон" не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, принимаются к вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ, если данные товары используются на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для их перепродажи.

В этом случае НДС принимается к вычету на основании таможенных деклараций по ввозимым товарам и платежных документов, подтверждающих фактическую оплату НДС таможенным органам, после принятия товаров к учету в соответствии с первичными документами.

Все условия, согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. ООО "Геликон" были выполнены, у Общества имеются все необходимые документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, которые были представлены заявителем, исследованы судом и полностью соответствуют действующему налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение МИ ФНС N 17 по Санкт-Петербургу N 22/88 от 20.06.06 г.

Обязать МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Геликон" путем возврата на расчетный счет заявителя в соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС за декабрь 2005 г. в размере 19415734 руб.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана- апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров