Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2006 г. N А56-29519/2006 Иск Банка к ЗАО о взыскании договорной неустойки за просрочку заключения основного договора, в соответствии с условиями предварительного договора, удовлетворен частично, так как истец не указал и не подтвердил документально наступление каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 декабря 2006 г. N А56-29519/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Капелькина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солохой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации

Петроградское отделение N 1879 (Открытое Акционерное общество )

ответчик ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ"

о взыскании 474696руб. 00коп.

при участии

от истца юриск. Евграфов СИ.

от ответчика иредст. Ерахинский А.Н.

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 464600руб. 00коп. договорной неустойки за просрочку заключения договора, в соответствии с п. 5.4. предварительного договора от 17.12.2004г. N 799-В-ЗАП II-2A.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, указав сумму взыскания неустойки 474696руб. 00коп., пояснив, что в просительной части иска допущена опечатка.

Ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что:

Между сторонами заключен предварительный договор от 17.12.2004г. N 799-В-ЗАП II-2А купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с п. 3.2.1. которого ответчик принял на себя обязательство заключить договор не позднее 30.05.2005г.

Согласно п. 5.4. предварительного договора за нарушение указанного срока заключения договора взимается неустойка. При этом уплата неустойка ничем не обусловлена.

Фактически основной договор подписан сторонами только 03.10.2006г., а переход права собственности зарегистрирован 12.01.2006г.

При этих условиях, в соответствии со ст. ст. 209, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исковые требования в части взыскания неустойки за период по 12.01.2006г. в размере 444396руб. 17коп.

Однако, поскольку истец не указал и не подтвердил документально наступление каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, имея в виду, что обязательство было не денежным, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей уплате неустойки до 180000руб. 00коп., с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине от всей правомерно заявленной суммы пеней.

Руководствуясь статьями 102,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Петроградское отделение N 1879 (Открытое Акционерное общество) 180000руб. 00коп. пеней, а также 10515руб. 83коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М.Капелькина