Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2007 г. N А56-33572/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, ЕСН, а также начисление соответствующих пени и штрафов, частично удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о невозможности отнесения ООО к категории недобросовестных налогоплательщиков, обоснованности расходов заявителя при определении налоговых баз по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, правомерности применения стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в отношении всех указанных в оспариваемом решении сотрудников ООО, за исключением одного

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 февраля 2007 г. N А56-33572/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелема З.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - Соловьева Ю.Г. доверенность от 01.07.06

от ответчика - не явился (извещен)

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Ленинградской области от 18.07.06г. N 12-05Б/5433.

В судебном заседании 08.02.07 после изложения сторонами своих позиций была выявлена необходимость письменного уточнения заявителем своих требований относительно применения налогового вычета по работнику Говорову Д.Н. с учетом позиции налогового органа и суд, определением от 08.02.07 отложил рассмотрение дела на 15.02.07 и предложил заявителю, письменно уточнить свои требования относительно применения налогового вычета по работнику Говорову Д.Н. с учетом позиции налогового органа.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание 15.02.07 не явился.

Заявитель представил письменное объяснение по всем работникам (в том числе и по работнику Говорову Д.Н.), которым были предоставлены налоговые вычеты в 2003 и 2004 годах. При этом заявитель признал необоснованность применения стандартного вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении работника Говорова Д.Н. за ноябрь и декабрь 2003 года в общей сумме 800 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 58-61 том 1), ссылаясь на то, что заявителем были неправомерно в 2003 и 2004 годах предоставлены налоговые вычеты предусмотренные подпунктом 3 пункта 1, пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб. 00 коп. по налогу на доходы физических лиц, работникам, которые работают у заявителя не сначала 2003 года и 2004 года (13 работников). Ответчик полагает, что поскольку у этих работников не были истребованы справки о доходах с прежнего места работы, то заявитель обязан был облагать доходы этих работников без предоставления стандартных налоговых вычетов.

Ответчик полагает, что заявителем была занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2004 год в размере 56 907 руб. 00 коп. и при этом ответчик ссылается на объяснения работников заявителя, полученные при проведении налоговой проверки.

Ответчик считает, что заявителем в период с 2003 по сентябрь 2005 года не уплачен налог на прибыль в сумме 3 205 037 руб. 00 коп. в результате занижения налоговой базы, поскольку заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные им за перевозки груза и погрузо-разгрузочные работы Обществам с ограниченной ответственностью "Альтекс", "Проквест", "Форпост", "Эра", "Бронко", потому что заявитель имеет собственные грузовые транспортные средства для транспортировки лесопродукции.

Ответчик считает не подтвержденными также затраты заявителя на оплату ГСМ, потому что, по мнению ответчика, в качестве подтверждения указанных затрат заявитель представил только кассовые чеки, а не документы, подтверждающие приобретение ГСМ заявителем.

Ответчик ссылается также на недобросовестность заявителя, которая, по мнению ответчика, заключается в том что все поставщики заявителя представляли "нулевые" декларации и уклонялись от уплаты налогов, по юридическим адресам и по указанным в счетах - фактурах адресам поставщики не находятся, покупатель и поставщики заявителя по "подозрительным сделкам" обслуживались в одном банке, генеральными директорами и главными бухгалтерами являются одни и те же люди.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая что:

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет заявителем налогов и сборов за период с 28.11.2002 года по 30.10.2005 года.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком было вынесено решение от 18.07.06 N 12-05Б/433 в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 745 178 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на прибыль - в размере 285 827 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость - в размере 447 970 руб. 00 коп., по единому социальному налогу - в размере 11 321 руб. 00 коп.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - виде штрафа в размере 7 927 руб. 00 коп.; заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в размере 5 541 429 руб. 00 коп., в том числе: 3 205 037 руб. 00 коп.- налога на прибыль, 2 239 849 руб. 00 коп. - налога на добавленную стоимость, 39 636 руб. 00 коп. - налога на доходы физических лиц и 56 907 руб. 00 коп. - единого социального налога. Заявителю предложено уплатить пени в размере 1 124 429 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налогов, в том числе: 617 428 руб. 00 коп. -по налогу на прибыль, 480 805 руб. 00 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 9 837 руб. 00 коп. - по налогу на доходы физических лиц и 166 359 руб.00 коп. - по единому социальному налогу.

Доначисление заявителю по результатам выездной проверки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также начисление соответствующих пени и штрафов со ссылкой ответчика на имеющиеся признаки недобросовестности является незаконным как потому, что Инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика, а не указывать на ее возможность и так называемые "подозрительные сделки", так и потому, что сами "признаки", перечисленные Инспекцией, не могут рассматриваться как признаки недобросовестности.

Налогоплательщики, действующие в соответствии с требованиями, установленными законодателем в гражданско-правовых и налоговых отношениях, не могут быть признаны недобросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Заявителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке.

Ответчик не обосновал нормами права каким образом указанные им в качестве оснований отказа в применении заявителем налоговых вычетов обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой налога на добавленную стоимость в составе платежей поставщикам (Обществам с ограниченной ответственностью "Альтекс", "Проквест", "Форпост", "Эра", "Бронко") по операциям на внутреннем рынке.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-0 разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства - низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 9841/05 от 13.12.2005г. если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственное операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные но подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суду рекомендуется оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, а не ограничиваться проверкой формального соответствия представлецных налогоплательщиком-экспортером документов Налоговому Кодексу.

Изложенные в данном Постановлении рекомендации Президиума ВАС РФ подлежат применению не только при оценке добросовестности экспортеров, но и при импорте продукции и при возмещении налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Вопреки вышеуказанному Постановлению Президиума ВАС РФ, ответчик не счел нужным принять во внимание, что ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении указал на необходимость обоснования вышеперечисленных признаков недобросовестности надлежащими доказательствами, причем представлять эти доказательства обязан налоговый орган. Налоговый орган обязан доказать документально, что хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт или хозяйственные операции импортеров продукции не осуществлялись в действительности (а не но субъективному мнению налогового органа), что вовлеченные в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица зарегистрированы по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам (при этом понятие несуществующего адреса следует толковать буквально- адрес, который не существует, а не адрес, по которому юридическое лицо не находится или который не соответствует адресу, указанному в уставе), что схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должна быть выявлена и обоснована налоговым органом допустимыми доказательствами, а не предположениями. Высший арбитражный суд Российской Федерации, указывая на необходимость представления налоговым органом надлежащих доказательств недобросовестности (полученных в установленном законом порядке) и оценке судом представленных доказательств в совокупности и во взаимосвязи, не имел в виду возможность произвольного и субъективного толкования налоговыми органами оснований недобросовестности налогоплательщика путем указания в качестве оснований недобросовестности собственных выводов налогового органа, сделанных за пределами предоставленных налоговым органам полномочий.

Ответчик не обосновал, ни какими допустимыми доказательствами, что поименованным в оспариваемом решении работникам заявителя, по их прежним местам работы предоставлялись стандартные налоговые вычеты в порядке статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя у ответчика были все возможности для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и истребования справок о предоставлении налоговых вычетов по прежним местам работы указанных в решении сотрудников заявителя. Суд считает правомерной позицию заявителя о том, что в качестве доказательств неправомерности предоставления работникам заявителя стандартных налоговых вычетов не могут быть использованы свидетельские показания работников заявителя. При этом, следует особо обратить внимание на то обстоятельство, что работники заявителя при их опросе не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний ни сотрудниками ОРЧ, ни сотрудниками налогового органа, а в материалах дела имеются объяснения тех же работников, которые утверждают, что заработная плата выплачивалась им в полном соответствии с нормами налогового законодательства и бухгалтерского учета. Следовательно, выводы ответчика о необоснованном предоставлении тринадцати сотрудникам стандартных налоговых вычетов и занижении налоговой базы по единому социальному налогу, основанные на объяснениях работников заявителя и неподтвержденные ни какими допустимыми доказательствами - не могут быть признаны правомерными.

Наличие у заявителя собственных транспортных средств не является основанием для лишения его права на заключение в предусмотренном гражданским законодательством порядке договоров перевозке с другими грузоперевозчиками, потому что заявитель вправе самостоятельно определять экономическую целесообразность своих договорных отношений с третьими лицами, в то время как оценка экономической целесообразности и рентабельности сделок юридического лица не входит в компетенцию налогового органа. Кроме того, заявителем заключались не договоры перевозки, а договоры транспортной экспедиции, предметом которых является не перевозка груза, а организация такой перевозки. Оказанные контрагентами заявителя по этим договорам услуги подтверждены накладными по форме ТОРГ-13. При этом законодательство о налогах и сборах не содержит указания на то, что суммы, уплаченные за грузоперевозки, могут быть включены в расходы исключительно при наличии ТТН.

Ответчик, не опроверг так же ни какими, допустимыми доказательствами наличие у заявителя расходов на ГСМ, в то время как заявитель подтвердил указанные расходы надлежащими доказательствами кассовыми чеками автозаправочных станций, что не противоречит пункту 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления ВАС Российской Федерации понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 Постановления.

Ответчик не обосновал никакими допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления заявителем совершенных сделок, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды совершение заявителем операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Ответчик не доказал также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

Таким образом, оценив доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя о правомерности заявленных им налоговых вычетов, и обоснованности произведенных расходов, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального нрава, суд пришел к выводу о невозможности отнесения заявителя к категории недобросовестных налогоплательщиков, обоснованности расходов заявителя при определении налоговых баз по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, правомерности применения стандартных налоговых вычетов но налогу на доходы физических лиц в отношении всех тринадцати указанных в оспариваемом решении сотрудников заявителя, за исключением стандартного налогового вычета в общей сумме 800 руб. 00 коп. начисленного сотруднику Говорову Д.Н. за ноябрь и декабрь 2003 года.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решения МИФНС России N 6 по Ленинградской области от 18.07.06г. N 12-05Б/5433, за исключением доначисления Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" налога на доходы физических лиц в сумме 800 руб. 00 коп. и начисления на указанную сумму налога соответствующих пени и штрафа.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Пасько