Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2006 г. N А56-33816/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о товаре удовлетворено, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем при декларировании товара указаны достоверные сведения, как о количественных, так и о качественных характеристиках товара

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 октября 2006 г. N А56-33816/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 27 сентября 2006 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2006 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Третьяковой Н. О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Третьяковой Н.О. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЮПМ-Кюммене Пестово" к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным Постановления при участии в заседании:

от заявителя: предст. Зуй О.В. дов. от 01.09.2006 года от ответчика: предст. Терещенко О.В. дов. от 22.12.2005года

установил:

ООО "ЮПМ-Кюммене Пестово" просит признать незаконным и отменить Постановление Санкт-Петербургской таможни от 31.07.2006 года по делу об административном правонарушении N 10210000-494/2006.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив при этом, что Обществом не были достоверно указаны сведения о технических характеристиках товара, что послужило основанием для классификации товара по колу ТН ВЭД 7308905900 и, следовательно, для привлечения его к административной ответственности.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 года на Северо-Западный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларантом ЗАО "Пестово Ново" (ООО "ЮПМ Кюммене Пестово" является правопреемником ЗАО "Пестово Ново") была представлена ГТД N 10210080/170306/0005294 для таможенного оформления товара N 2 - "прокат плоский из железа электролитически оцинкованный, разрезанный на прямоугольные заготовки". В графе 33 ГТД декларант указал код ТН ВЭД 7210 30 100 0, ставка таможенной пошлины 5 процентов.

В ходе таможенного контроля таможня установила, что ввезенный товар представляет собой изделия из листового материала в виде W-образного профиля с отверстиями, что свидетельствует о том, что товар является изделием, подготовленным для использования в металлоконструкциях, в связи с чем, 19.04.2006 года таможней принято решение о классификации товара в подсубпозиции 7308 90 590 0 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 15 процентов. Неуплата таможенных платежей составила 84 112,29 руб. 19.05..20.06 года таможенным органом вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.06.2006 года уполномоченным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении ООО "ЮПМ-Кюммене Пестово" составлен Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

31.07.2006 года заместителем начальника Санкт-Петербургской таможни вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-494/2006 в соответствии с которым, ООО "ЮПМ-Кюммене Пестово" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 056,15руб.

Считая принятое Постановление незаконным, ООО "ЮПМ-Кюммене Пестово" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Из оспариваемого постановления следует, что декларантом были представлены недостоверные сведения о характеристиках товара в гр.31 ГТД и соответственно о коде ТН ВЭД товара.

Как видно из материалов дела товар ввезен Обществом на основании Контракта с фирмой "Карьялан Конепайя Ою" (Финляндия).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Как следует из ГТД, Обществом ввезен товар - прокат плоский из железа электролитически оцинкованный, разрезанный на прямоугольные заготовки. Из акта таможенного досмотра следует, что товар представляет собой изделие из листового металла в виде W-образного профиля с отверстиями.

Согласно пояснения к группе 72 Черные металлы "плоский прокат" представляет собой катаные изделия сплошного прямоугольного (кроме квадратного) сечения, которые не подпадают под определение вышеуказанного пункта (и) и выпускаются в следующем виде:

- рулоны с последовательно намотанными слоями, или

- листы, которые при толщине менее 4,75 мм имеют ширину, по крайней мере в 10 раз превышающую толщину, а при толщине 4,75 мм или более имеют ширину которая превышает 150 мм и составляет по крайней мере две толщины.

В плоский прокат включаются изделия с рельефной поверхностью, полученной в результате прокатки (например, имеющие борозды, выступы, клетки, ромбы), или изделия перфорированные, гофрированные или полированные, при условии, что при этом они не приобрели свойств изделий, включаемых в другие товарные позиции.

Таким образом, информация о товаре, указанная в акте таможенного досмотра от 17.03.2006 года (изделия с отверстиями) соответствует описанию, данному в пояснении к группе 72 - изделия перфорированные, в связи с чем, суд считает, что Обществом заявлены достоверные сведения о товаре.

По мнению таможенного органа, отсутствие в гр. 31 ГТД сведений о технических характеристиках товара (профиль имеет отверстия), свидетельствует о недостоверном декларировании Обществом данного товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом "описательный" процесс всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо несоответствующих действительности).

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) неполнота сведений не является квалифицирующим признаком деяния, а одни лишь код товара согласно ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что Обществом при декларировании товара указаны достоверные сведения, как о количественных, так и о качественных характеристиках товара N 2.

Таким образом, в действиях ООО "ЮПМ-Кюммене Пестово" " не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и единстве его объективных и субъективных признаков, в связи с чем, суд считает незаконным Постановление Санкт-Петербургской таможни от 31.07.2006 года по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении N 10210000-494/2006 от 31.07.2006 года.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины п размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном арбитражном суде в течение десяти дней после его принятия.

Судья

И.О. Третьякова