Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2007 г. N А56-38700/2006 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку указанного платежа, расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений удовлетворен, поскольку, в частности, в связи с несоблюдением условий договора аренды КУГИ поставил ЗАО в известность о расторжении договора, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания на занятие помещений

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 марта 2007 г. N А56-38700/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

Резолютивная часть решение объявлена 21 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ЗАО "Торговый дом "Союз"

о взыскании долга и пени, расторжении договора и выселении

при участии в заседании:

от истца: специалист Спецакова А.С. (дов. N 9534-42 от 22.12.2006)

от ответчика: представитель Тоболин А.Е. (дов. N 03/07 от 12.02.2007)

установил: КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Торговый дом "Союз" о взыскании 1 140 566,53 руб. задолженности по договору аренды от 29.06.2005 N 12-А-003732 за период с 29.06.2005 по 30.09.2006 и 319 049.15 руб. пени за просрочку перечисления указанного платежа, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений обшей площадью 370.8 кв. м. расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Бассейная. дом 7. помещение 3-Н.

Определением от 01.09.2006 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 10.01.2007 представитель КУГИ заявленные требования поддержал в полном объеме.

Также представитель ЗАО "Торговый дом "Союз" представил встречное исковое заявление к КУГИ Санкт-Петербурга, в котором просит:

1) обязать арендатора исполнить свою обязанность по передаче в аренду объекта аренды в соответствии с условиями договора:

2) привлечь Балансодержателя (ГУ "Жилищное агентство Московского района") к рассмотрению дела, обязать Балансодержателя заключить договора на электро-, тепло-, водоснабжение и канализацию с Арендатором в уставный договором срок;

3) взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Торговый дом "Союз" 115885 руб. и 381 7.70 расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель КУГИ возражал против заявленного ответчиком встречного искового заявления.

Рассмотрев встречное исковое заявление ЗАО "Торговый дом "Союз", суд на основании статей 132. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в его удовлетворении.

В данном заседании суд назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.02.2007 представитель КУГИ заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований КУГИ поскольку помещение передано не было.

Также представитель ЗАО "Торговый дом "Союз" представил встречное исковое заявление к КУГИ Санкт-Петербурга, в котором просит досрочно расторгнуть договор аренды от 29.06.2005 N 12-А-003732 на объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Бассейная. дом 7. литера А. помещение 3-Н.

Представитель КУГИ возражал против заявленного ответчиком встречного искового" заявления, поскольку отсутствуют основания для его принятия.

Рассмотрев встречное исковое заявление ЗАО "Торговый дом "Союз", суд на основании статей 132. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о его возвращении заявителю, поскольку отсутствуют основания для его принятия.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14 марта 2007 года был объявлен перерыв до 21 марта 2007 года.

В настоящем судебном заседании от 21^03.2007 стороны высказали свои окончательные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 12-А-003732 от 29.06.2005 нежилых помещений, общей площадью 370,8 кв. м.. расположенных по адрес}: Санкт-Петербург, Бассейная улица, д. 7, пом. ЗН.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 2.1.1. арендодатель обязуется передать арендатору объект по акт приема-передачи не позднее 10 дней с даты подписания договора.

В силу статей 606. 611. 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность| арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, акт сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от мая 2005 года свидетельствует о том, что арендодатель выполнил свою обязанность - передал нежилые помещения.

Действительно подпункт 2 пункта 2.1.1. содержит в себе следующее содержание: акт приема-передачи объекта подписывается арендодателем, организацией-балансодержателем (либо иной организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга) Государственное учреждение "Жилищное агентство Московского района" и арендатором.

Однако, отсутствие подписи организации, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества, не свидетельствует о том, что арендодатель не выполнил своих обязательств по передаче имущества, так как подпись Государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района" свидетельствует о том, что оно уведомлено о необходимости заключения договоров, указанных в п. 2.2.11. договора.

Исходя из содержания заключенного договора, следует, что арендатор обязан соблюдать требования арендодателя, балансодержателя, а также иных органов: Госпожнадзора. Госсанэпиднадзора и иных контролирующих органов. Однако, необходимость подписания акта балансодержателем стороны согласовали только для того, что у балансодержателя в ведении находятся основные контрольные функции - контроль за состоянием переданного в аренду объекта.

Как было указано выше, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из представленных документов, ответчиком оплата по арендной плате не осуществлена в полном объеме. Однако, ответчиком не представлено и доказательств того, что он уведомил истца о приостановлении своих обязательств по оплате арендной платы в связи с тем. что балансодержатель до настоящего времени не заключил с арендатором договора на водо-, тепло-, электроснабжение и снабжение иными ресурсами, в связи с чем в части взыскания задолженности по арендной плате требования истца правомерны.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что арендодатель препятствует арендатору в возможности пользования имуществом в соответствии с договоренностями.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговооены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ответчик знал, что им принимается помещение в неудовлетворительном состоянии, требует существенного ремонта, в связи с чем решением Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 29.09.2005 (протокол N 20) ЗАО "Торговый дом "Союз" было разрешено выполнение капитального ремонта помещения (ЗН) площадью 370.8 кв. м. по адресу: 196247, Санкт-Петербург, Бассейная улица, д. 7 с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке.

Учитывая, что оплата осуществлялась несвоевременно, истцом обоснованно предъявлена и пеня, размер которой составляет 319.049 руб. 15 коп. за период с 09.10.2005 по 01.08.2006.

Учитывая, что в связи с просрочкой более 3-х месяцев, истец имеет право досрочно расторгнуть договор согласно п. 5.3.2. Договора, он письмом от 30.05.2006 за N 1096 поставил ответчика в известность о расторжении договора.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания на занятие помещений, последний подлежит выселению из занимаемых помещений.

Таким образом, приняв доводы истца правомерными, а также руководствуясь статьями 309. 622. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд решил:

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Союз":

- в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 1.140.566 руб. 53 коп. долга и 319.049 руб. 15 коп. пени;

-в доход федерального бюджета 22.798 руб. 08 коп. госпошлины.

Расторгнуть договор аренды N 12-А-003732 от 29.06.2005.

Выселить ЗАО "Торговый дом "Союз" из нежилых помещений, площадью 370.8 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург. Бассейная ул., д. 7, пом. 3-Н

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина