Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2006 г. N А56-37811/2005 Иск ООО к Обществу о признании предварительного договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в виде полученной Обществом предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, на момент заключения предварительного договора объект недвижимости, являющийся предметом договора, создан не был, договор заключен в отношении несуществующего объекта, в связи с чем, предмет договора отсутствовал

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 июля 2006 г. N А56-37811/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Ленарс"

ответчик ООО "Торговый комплекс "Одоевский"

о взыскании 1124598руб. 97коп.

при участии

от истца: Быкова А.Е. по доверенности N 2 от 29.10.2005

от ответчика: Тронь П.А. по доверенности б/н от 18.06.2006

установил:

ООО "Ленарс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании предварительного договора аренды между истцом и ООО "Торговый комплекс "Одоевский" от 19.02.2004 незаключенным; взыскании с ответчика (с учетом увеличения) 930250руб. 00коп. неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком предоплаты по предварительному договору и 194348руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2005.

В судебном заседании представитель истца (полномочия подтверждены) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 194348руб. 97коп. процентов. Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимаем данный отказ.

Ответчик иск не признал, считая, что предварительным договором предусмотрены все существенные условия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2004 между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить договор аренды, в соответствии с которым арендодатель - ответчик предоставит во временное владение и пользование, а арендатор - истец примет нежилое помещение - объект, которое будет построено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 15. По проекту объект является отдельно стоящим двухэтажным торгово-развлекательным павильоном площадью примерно 550-650 кв. м.

Основной договор согласно п. 1.3 стороны договорились заключить сроком на 5 лет не позднее 5 рабочих дней с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Учитывая, что на момент заключения предварительного договора объект недвижимости, являющийся предметом договора, создан не был, договор заключен в отношении несуществующего объекта, в связи с чем предмет договора отсутствовал.

Кроме того, с учетом п. 1.3 предварительного договора и в соответствии со ст. 651 ГК РФ предварительный договор подлежал государственной регистрации, что сторонами выполнено не было. ,

На основании изложенного, предварительный договор от 19.02.2004 в соответствии со ст.ст. 165, 429 ГК РФ является незаключенным.

Во исполнение предварительного договора истец перечислил ответчику задаток в размере 600000руб. 00коп. платежным поручением N 88 от 27.02.2004.

По дополнительному соглашению от 27.05.2004 истец произвел оплату в размере 330250руб. 00коп. платежным поручением N 213 от 31.05.2004.

Ссылка ответчика на то, что денежная сумма в размере 330250руб. 00коп. предназначалась не ответчику, а организации-застройщику, имеющей договор с ОАО "Ленэнерго", в счет затрат ответчика по оплате электрических мощностей, в связи с чем данная сумма не может являться для ответчика неосновательным обогащением, неосновательна, поскольку согласно платежному поручению N 213 от 31.05.2004 получателем платежа является ответчик.

Таким образом, полученные ответчиком по незаключенному договору денежные средства в размере 930250руб. 00коп. являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Производство по делу в части взыскания 194348руб. 97коп. процентов подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина по иску в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С принятого судом отказа от исковых требований госпошлина в соответствии с п. З ч.1 ст.333.40 НК РФ возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 49, 64-66, 71, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаключенным предварительный договор аренды между ООО "Ленарс" и ООО "Торговый Комплекс "Одоевский" от 19.02.2004.

Взыскать с ООО "Торговый комплекс "Одоевский" в пользу ООО "Ленарс" 930250руб. 00коп. неосновательного обогащения, а также 16163руб. 86коп. расходов по госпошлине.

Приять# отказ от иска в отношении процентов, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "Ленарс" из федерального бюджета 2686руб. 14коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина