Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2008 г. N А56-50994/2007 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, так как Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность принятия вычетов по НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 марта 2008 г. N А56-50994/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Рыбакова СП.,

при ведении протокола судебного заседания СП. Рыбаковым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Литера"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя Дорский Г.Ю. по доверенности от 09.01.2008г., Симанчева И.И. по доверенности от 09.01.2008г.

от заинтересованного лица Ененков А.В. по доверенности N 16-03/05714 от 03.03.2008г.

установил:

ООО "Литера" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу N 07154 от 17.10.2007г.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

В период с 02.07.2007г. по 31.08.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Литера" по вопросам соблюдения налогового законодательства по результатам которой составлен акт N 07/477 от 21.09.2007г. и принято решение N 07154 от 17.10.2007г., согласно которому обществу начислены к уплате 437 081 руб. НДС, 522 424 руб. налога на прибыль, 70 801 руб. пени и 191 901_руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

Оборот ООО "Магма", оказывающего услуги Обществу по переводу текстов, составил более 133 000 000 рублей, при этом сумма НДС, уплаченная ООО "Магма" составила 511 рублей, а задекларированная налоговая база составила 780100 рублей; ООО "Магма получало платежи за различного рода товары и услуги; исполнительный орган ООО "Магма" официально не получал заработную плату в данной организации и соответственно не состоял с ней в трудовых отношениях; по результатам допроса гр-на Подзолотина СВ. получены показания, что он не являлся исполнительным органом ООО "Магма", в гражданские правоотношения с Обществом не вступал.

Посчитав указанное решение неправомерным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что Обществом выполнены все условия необходимые для принятия к вычету НДС. В материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность принятия вычетов по НДС. Документы соответствуют требования законодательства.

Таким образом, судом установлено, что Обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для принятия вычетов по НДС.

Доводы налогового органа исследованы судом и признанны необоснованными по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает на недобросовестность общества, выражающуюся в заключении договоров с ООО "Магма" директор которого является номинальным, а само общество недобросовестным налогоплательщиком.

Из сведений, полученных в рамках проверки следует, что номинальный директор ООО "Магма" Подзолотин СВ. не отрицает, что предоставил свои документы за плату для регистрации на него организации.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать на недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В силу положений налогового законодательства и позиции, Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договора Общества.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 16.10.2006 N 169-о" следует читать "от 16.10.2006 N 329-о"

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-о "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой и доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Кроме того, инспекцией не приведено доказательств которые свидетельствовали бы о том, что договоры общества с его контрагентами исполнялись сторонами не в соответствии с их условиями, а также каких либо иных доказательств подтверждающих невозможность осуществления хозяйственных операций и отражении их обществом в учете не в соответствии с их экономическим смыслом.

То обстоятельство, что руководитель ООО "Магма" отрицает свою причастность к деятельности указанной организации не может быть принято судом во внимание, поскольку объяснение данного лица не подтверждено какими-либо дополнительными доказательствами, в том числе посредством проведения почерковедческих экспертиз.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности на налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что" указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) и т.д.; Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган полагает, что счета-фактуры, представленные Обществом не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65. части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том. что документы не имеют юридической силы, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении Инспекции выводы основаны на объяснениях Подзолотина СВ. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что документы не имеют юридической силы, не согласуется с нормой пункта 6 статьи 169 НК РФ.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором контрагента само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган _ не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, которые оформлены в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество в качестве доказательства правомерности отнесения к расходам связанным с производством и реализацией сумм, составляющих стоимость переводческих услуг, представила договор на оказание переводческих услуг N 33 от 04.10.2006, заключенный с ООО "Магма", акты сдачи-приемки переводческих услуг, оказанных в рамках договора, счета-фактуры, выставленные исполнителями, а также заявки на услуги по переводу.

Указанные документы, а также представленные обществом книги покупок подтверждают произведенные им расходы.

Ссылка инспекции на невозможность определить принципы ценообразования приобретаемых переводческих услуг не является обоснованной, поскольку стоимость услуг и порядок расчетов определены в части 3 договора и указаны в соответствующей заявке на оказание переводческой услуги.

Следует также отметить, что доводы налогоплательщика не приняты инспекцией во внимание только в отношении деятельности, связанной с ООО "Магма", между тем при том же порядке взаимоотношений с другими контрагентами нарушений не выявлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу N 07/154 от 17.10.2007г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Литера" расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.П.Рыбаков