Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2008 г. N А56-6605/2008 Заявление ООО о признании недействительным распоряжения Комитета об утверждении проекта границ земельного участка не удовлетворено, поскольку решение о сносе здания в настоящее время не принято, оспариваемое распоряжение таким решением не является, ООО не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 июня 2008 г. N А56-6605/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борченко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" к Комитету по градостроительству и архитектуре о признании недействительным распоряжения

при участии

- от заявителя: генеральный директор Шашелов А.В., протокол от 19.03.2008; представитель Золочевская О.А., доверенность от 03.04.2008:

- от КГА: представитель Близняк А.В.. доверенность от 14.09.2007;

- от КУГИ: представитель Галицкий А.В., доверенность от 09.01.2008;

- от ООО "Агат": представитель Ковальчук Л.К., доверенность от 31.03.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью сРодник" (далее - ООО "Родник") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 17.01.2008 N 8-пр "Об утверждении проекта границ земельного участка".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат").

В отзыве КГА просит в удовлетворении заявления отказать, так как оспариваемым распоряжением права заявителя не нарушаются, данное распоряжение не является решением о сносе здания, находящегося у заявителя в доверительном управлении, не устанавливает чьих-либо прав на земельный участок, у заявителя отсутствуют права на земельный участок под зданием.

В отзыве ООО "Агат" просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемым распоряжением права заявителя не нарушены (данное распоряжение не является основанием для сноса здания), земельный участок как объект недвижимости будет зарегистрирован лишь в случае принятия уполномоченным органом решения о реализации инвестиционного проекта; распорядиться зданием вправе собственник в лице КУГИ, в том числе осуществить его снос с учетом экономической целесообразности; нарушений действующего законодательства при осуществлении проектно-изыскательских работ ООО "Агат" не допущено, заявитель не является владельцем участка, поэтому согласование проекта межевания территории с ним не требуется.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных тезисах. Представители КУГИ. КГА и ООО "Агат" просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель КУГИ пояснил, что оспариваемое распоряжение не является решением о сносе здания, такое решение принимается при соблюдении определенной процедуры.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

КГА издано распоряжение от 17.01.2008 N 8-пр "Об утверждении проекта границ земельного участка", в соответствии с которым утвержден проект границ земельного участка по адресу: Фрунзенский район, Лиговский пр., д. 273. литера А (участок 1), для предоставления на инвестиционных условиях; установлены градостроительные параметры земельного участка и виды использования в соответствии с согласованными предпроектными проработками от 31.08.2007: - площадь участка в границах проектирования 4 295 кв. м, в том числе участки площадью S 1=833 кв. м, S2=l 607 кв. м - по постановлению Правительства Санкт-Петербурга на изыскательские работы от 20.03.2007 N 283, и участок площадью S3=1855 кв. м. здание подлежит сносу по согласованию с КУГИ от 07.07.2007 N 15738-32; разрешенное использование участка - строительство бизнес-центра. Распоряжением предусмотрено, что проект границ земельного участка является неотъемлемым документом комплекта инженерно-градостроительного раздела инвестиционно-тендерной документации для подготовки решения о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или- иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемый акт должен не соответствовать закону или иному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы заявителя.

Обращаясь с заявлением, ООО "Родник" указало, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя, поскольку предписывает снос здания по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Лиговский пр., д. 273, литера А (участок 1), находящегося у заявителя в доверительном управлении, данное здание не является аварийным, имеет значительную рыночную стоимость. Также заявитель указал, что утверждение проекта границ земельного участка, пересекающего фундамент здания, создает достаточные и необходимые условия для его сноса, вопрос о сносе не согласован КУГИ, подготовка проектной документации по инвестиционном проекту ООО "Агат" осуществлена с грубыми нарушениями требований Земельного кодекса Российской Федерации, границы не согласованы с владельцами участков.

Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок разработки проекта границ земельных участков, предоставляемых для строительства и реконструкции в Санкт-Петербурге, установлен Положением о порядке выполнения работ по оформлению проекта границ земельных участков, предоставленных для строительства и реконструкции в Санкт-Петербурге, утвержденного приказом КГА от 18.10.2004 N 77.

Согласно пункту 2 упомянутого Положения для оформления проекта границ земельного участка в КГА предоставляются письмо-заявка, разрешительное письмо КГА о разработке проекта границ межевания территории, проект межевания территории, топографический план земельного участка. На основе разработанного проекта границ земельного участка ППБДП готовит распоряжение председателя КГА об утверждении проекта границ по установленной форме и выдает ее заказчику вместе с проектом границ земельного участка.

КГА представлена выписка из книги личного приема о согласовании проектов от 31.08.2007 N Г.С.-3.1/14925. согласно которой заказчиком - ООО "Агат" направило необходимые документы для оформления проекта границ земельного участка.

То обстоятельство, что ООО "Агат" предоставлялся в аренду земельный участок для проведения проектно-изыскательских работ меньшей площади, чем участок, границы которого утверждены оспариваемым распоряжением, не может являться основанием для признания распоряжения недействительным, так как заявитель не является органом (организацией), уполномоченной осуществлять контроль в сфере землепользования в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом или договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

На основании договора доверительного управления от 02.09.2002 N 21-Д002065 ООО "Родник" передано здание по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 273, литера А, общей площадью 3 893 , 6 кв. м. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что доверительный управляющий обязан оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок.

Учитывая, что упомянутым договором доверительного управления права на земельный участок под зданием не переданы, правоустанавливающие документы на данный участок не оформлены, оснований полагать, что ООО "Родник" является смежным землепользователем, с которым подлежит согласованию проект межевания территории в порядке, установленном распоряжением КГА от 25.10.2004 N 1522. у суда не имеется.

Оспариваемое распоряжение утверждает проект границ земельного участка и не является документом по распоряжению данным участок, а также документом,, на основании которого должен быть осуществлен снос здания. В соответствии с действующим в Санкт-Петербурге законодательством органом, уполномоченным от имени Санкт-Петербурга осуществлять полномочия собственника в отношении земельных участков и объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, является КУГИ. Как пояснил в судебном заседании представитель КУГИ, решение о сносе здания в настоящее время не принято, оспариваемое распоряжение таким решением не является, поэтому доводы заявителя об отсутствии аварийности здания, а также нарушении его прав на получение дохода от сдачи в аренду здания судом отклоняются.

Таким образом, ООО "Родник" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и принято с нарушением норм права, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Родник" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.А. Ракчеева