Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2008 г. N А56-45290/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку доказательства факта невыполнения ответчиком дополнительных работ по договору подряда истец в суд не представил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 марта 2008 г. N А56-45290/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Генподрядная компания СТЭП" ответчик: ООО "Мицар" о вз. 310772 руб. 15 коп. при участии

- от иетца: не яв. (извещен)

- от ответчика: предст. Козырева А.Е. дов. от 09.01.2008, б/н, предст. Титаренко П.Г. дов. от 08.02.2008 N 5, ген.дир Пустовит В.Н.

установил:

ООО "Генподрядная компания СТЭП" обратилось в суд с иском к ООО "Мицар" о взыскании 310772 руб. 15 коп., в т.ч. 310148 руб. 35 коп. задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда N 1325 от 10.09.2004, расторгнутому заказчиком

- истцом в одностороннем порядке уведомлениями N 1046 от 07.09.2007, N 1146 от 02.10.2007 в связи с существенным нарушением сроков производства работ, и 623 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в возврате аванса.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на досрочное расторжение договора уведомлением истца N 800 от 14.06.2005г. в связи с отсутствием объема работ у заказчика - ЗАО "Веда-Система" и на отсутствие задолженности, поскольку по договору выполнялись дополнительные объемы работ, проведение которых подтверждается актами освидетельствования N 2/6, N 3/6, 4/6 от 10.01.2005г, N 5/6 от03.03.2005г; дополнительные объемы работ не учтены истцом в акте взаимозачета и в акте сверки расчетов, приложенных к уведомлению N 800 от 14.06.2005г.

Спор рассматривается в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения ответчика, суд установил.

Между сторонами был заключен договор подряда N 1325 от 10.09.2004, по которому ООО "Мицар" - подрядчик обязался выполнить работы по улучшенной штукатурке кирпичных и газобетонных поверхностей стен на объекте "Реконструкция административно-бытового здания" по адресу: СПб, Петроградская наб, д. 18, корп. А, литер Р.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определялась ориентировочным сметным расчетом и составляла рублевый эквивалент суммы 218067 долларов США.

В порядке аванса истец перечислил ответчику сумму, эквивалентную 98983, 58 долларов США, что ответчиком не оспаривается.

Уведомлением N 800 от 14.06.2005г. заказчик - истец отказался от договора в связи с отсутствием объемов работ на объекте.

Ответчик представил на обозрение суда оригинал уведомления N 800 от 14.06.2005 и генеральный директор ООО "Мицар" пояснил, что уведомление N 800 было получено им лично 14.06.2005г.

Таким образом, истец неосновательно считает, что договор подряда был расторгнут по другому основании уведомлениями N 1046 от 07.09.2007г, N 1146 от 02.10.2007г.

При расторжении договора в порядке ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет обязанность уплатить подрядчику. часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По расчету истца общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 86412, 92долларов США и сумма неотработанного аванса в рублевом эквиваленте 310148 руб. 35 коп.

При этом истцом не учитываются дополнительные работы.

Между тем, представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ N 2/6, З/б, 4/6 от 10.01.2005г. и N 5/6 от 03.03.2005г., утвержденные представителем истца А.Л. Стоутом, подписавшим договор сторон на основании доверенности, подтверждают факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, согласованных с заказчиком, в период до отказа заказчика от исполнения договоров.

Согласно расчету ответчика в претензии N 101 от 29.12.2007г. с учетом стоимости дополнительных работ'полученный аванс отработан полностью.

Ответчик ссылается на представление истцу актов КС-2, КС-3 с учетом стоимости дополнительных работ 24.06.2005г.

Документально данное обстоятельство не подтверждено.

Между тем, в настоящее время истец такими актами располагает.

Доказательства факта невыполнения дополнительных работ, иного объема и иной стоимости дополнительных работ истец в суд не представил (п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, не позволяют суду признать представленные ответчиком акты по дополнительным работам недействительными.

При этих обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения требования истца

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца cо дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный; суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В. Новикова