Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2007 г. N А56-39419/2006 Заявление МУП об оспаривании решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и доначислении НДС удовлетворено, поскольку наличие или отсутствие у продавца тепловой энергии объектов, потребляющих тепловую энергию, не влияет на возможность осуществления операций по реализации тепловой энергии, являющихся объектом налогообложения по НДС

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего решения см. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2007 г.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 января 2007 г. N А56-39419/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Цурбиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Подпорожское МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ответчик Межрайонная ИФНС России N 4 по Ленинградской области третье лицо Подпорожское МУП "Единый расчетный кассовый центр" об оспаривании решения

при участии

от истца - представитель Мельников Н.Е., доверенность от 25.05.06

представитель Луйк Е.Г.. доверенность от 23.08.06

от ответчика - начальник юридического отдела Догадина Ю.С., доверенность от 29.12.06

от третьих лиц - не явился

установил:

Заявитель оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области N 170 от 21.08.2006.

Ответчик требования не признаёт, ссылаясь на законность и обоснованность решения, представляет дополнительно пояснения своей позиции (л.д. 82).

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещён.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки, проведенной на основании налоговой декларации заявителя по НДС за апрель 2006 г.

Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 304 942 руб. доначислен НДС - 1 524 710 руб.

Заявитель ссылается на необоснованность доводов Инспекции о том, что договоры, заключенные между Предприятием и ПМУП "Единый расчетный кассовый центр", не отвечают в полной мере ст. 539 ГК РФ, несоответствие счет-фактур, выставленный ПМУП "Единый расчетный кассовый центр" Требованиям п.5 ст. 169 НК РФ, невозможность определить, каким конкретно требованиям указанной нормы не соответствуют данные счета-фактуры.

Заявитель ссылается на несоответствие решения Инспекции нормам НК РФ, нарушение своих прав и законных интересов.

Между заявителем и ПМУП "Единый расчетный кассовый центр", заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2006 б/н и N 2/06-5/06, договор на отпуск питьевой воды N 8/06 от 01.04.2006 г., договор на прием сточных вод N 9/06 от 01.04.2006.

В соответствии с этими договорами предприятие приобретает у ПМУП "Единый расчетный кассовый центр" тепловую энергию, питьевую воду, прием сточных вод.

Полученная тепловая энергия, питьевая вода используется для последующего предоставления населению, проживающему на территории Подпорожского района Ленинградской области, коммунальных услуг муниципального жилищного фонда.

Расчеты между заявителем и ПМУП "Единый расчетный кассовый центр", в спорный период осуществлялись по тарифам, установленным Приказом комитета по тарифам и ценовой политике (Лен. РТК) правительства Ленинградской области от 20.12.2005 N 97-п "Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую Подпорожским муниципальным предприятием "Единый расчетный кассовый центр" с 01.01.2006 г.

Правомерность применения установленных Ленинградской РТК тарифов, достоверность информации об объёмах тепловой энергии не оспариваются.

Заявитель руководствовался распоряжением Администрации Муниципального образовани. "Подпорожский муниципальный район" Ленинградской области от 10.03.2006 N 45-р "О вопросах взаимодействия муниципальных предприятий по покупке-продаже тепловой энергии" (л.д. 102).

В соответствии с этим распоряжением установлена схема взаимодействия при покупке-продаже тепловой энергии между МУП "Инженерные коммуникации" и ОАО "Леноблгаз", на МУП "Единый расчетный кассовый центр" возлагается вся договорная работа с потребителями, МУП "Единый расчетный кассовый центр" осуществляет продажу тепловой энергии населению по договору с МУП "Жилкомхоз".

В данном Распоряжении указано на продажу тепловой энергии ПМУП "Единый расчетный кассовый центр", по тарифам, утвержденным Лен.РТК.

Ссылка ответчика на последующую отмену вышеуказанного Распоряжения не может быть принята во внимание, поскольку на момент спорного периода оно не оспаривалось и иного порядка купли-продажи тепловой энергии до настоящего времени не установлено, о чем на вопрос суда сообщил представитель ответчика.

Заявитель обоснованно ссылается на ст. 39, 146 НК РФ.

Наличие или отсутствие у продавца тепловой энергии объектов, потребляющих тепловую энергию, не влияет на возможность осуществления операций по реализации тепловой энергии, являющихся объектом налогообложения по НДС.

Из представленных Предприятием счетов-фактур не усматривается нарушений п.5 ст. 169 НКРФ.

Материалами дела не подтверждается наличие события налогового правонарушения, вменяемого заявителю, что в силу п.1 ст. 109 НК РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности, доначисление налога.

Встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит в связи с тем, что он основан на решении, признанным судом недействительным.

У ответчика не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого предприятием решения.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области N 170 от 21.08.2006 как не соответствующее п.1 ст. 122. ст. 109 НК РФ.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. во резолютивной части настоящего решения исправлена опечатка: вместо "2 000 руб." следует читать "3 000 руб."

Возвратить заявителю госпошлину в размере 2 000 руб. из федерального бюджета.

В удовлетворении встречного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Цурбина