Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2007 г. N А56-39141/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить суммы НДС и пени, а также уменьшить убыток удовлетворено, так как, в частности, в ходе проверки не установлено отсутствие первичных документов, счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета, ИФНС не доказала несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 февраля 2007 г. N А56-39141/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "БАЛТМОРСЕРВИС"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Гутенков В.Е.- доверенность от 28.08.2006 г. N 9/29Д-0401

от заинтересованного лица: Кандаурова О.С. - доверенность от 06.02.2007 г. N 05-06/02484

установил:

ООО "Балтморсервис" просит признать недействительным решение МИФНС N 11 по СПб от 7.08.06 N 18-04/11238.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам проверки налоговый орган принял решение от 7.08.06 N 18-04/11238 привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 120 п. 1, 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату НДС налоговым агентом налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченного налога НДС и пени, уменьшить убыток за 2005г. на сумму 540 004 рубля. По мнению налогового органа,

налогоплательщик неправомерно завысил убыток 2005 в результате неправомерного завышения расходов, принимаемых в уменьшение суммы доходов, и неправомерного завышения внереализационных расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате налоговым агентом.

Налогоплательщик считает данное решение налогового органа противоречащим Закону и нарушающим права и законные интересны налогоплательщика, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Налог на прибыль.

1. Пункт 1.1 решения налогового органа.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение требования п. п.1, 2 ст. 252, п. п. 1,2 ст. 318 НК РФ, неправомерно отнесены на расходы затрат по арендной плате в сумме 509 358 рублей, поскольку указанные затраты не являются обоснованными (экономически оправданными) т.к. не связаны с производством и реализацией и не являются прямыми и косвенными расходами. В период с 01.10.05г. по 31.12.05г. налогоплательщик не осуществлял каких-либо финансово-хозяйственных операций, направленные на получение дохода с использованием арендуемых помещений.

Налогоплательщиком был заключен договор аренды части нежилого здания, по адресу: г. Санкт-Петербург, Мошков переулок, д.2 лит. А от 12.12.05 N 03- В081177 с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с целью дальнейшей сдачи арендуемых помещений в субаренду.

Объект аренды был передан Обществу по Акту приема-передач 01.10.2005г. В соответствии с п. 1.4. договора аренды N 03-В081177 условия договора распространяются на отношения сторон по договору возникшие с 01.10.2005г. В соответствии с п.3.4. договора аренды арендная плата за используемый объект перечисляется ежеквартально. Поскольку объект фактически использовался с 01.10.2005г., Обществом была перечислена арендная плата за 4 квартал 2005г. в сумме 509 358 рублей (счет-фактура N 1 от 31.12.05г на сумму 492 927 рублей, счет фактура N 2 от 31.12.05г. на сумму 16 431 рубль). Затраты по арендной плате, за использование объекта аренды в 4 квартале 2005г. были включены Обществом в состав прочих расходов учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль. Договоры субаренды были заключены Обществом в июле 2006г.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, учитываемым "для целей налогообложения по налогу на прибыль, относится плата за арендуемое имущество.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из обстоятельств дела налогоплательщик понес указанные затраты по арендной плате в рамках осуществления своей деятельности - сдачи помещений в субаренду в соответствии с условиями договора аренды.

Налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы в рассматриваемой части. Налоговый орган не отрицает данное обстоятельство и не оспаривает представленные документы и отраженные в них данные. Следовательно, спорные расходы являются документально подтвержденными.

Расходы фактически произведены, обусловлены деятельностью налогоплательщика для целей получения дохода и документально подтверждены. НК РФ не предусматривает особого правового режима затрат, произведенный в период подготовки объекта аренды к использованию, включая поиск субарендаторов и проведение других необходимых подготовительных мероприятий. Последующее заключение договоров субаренды подтверждает направленность деятельности, в рамках которой произведены спорные затраты, на получение прибыли. Положения главы 25 НК РФ не связывают право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы с непосредственным получением дохода именно в периоде осуществления затрат.

Таким образом, расходы по арендной плате осуществлены в цепях извлечения дохода, и налогоплательщик правомерно включил их в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Налоговый орган не представил доказательств того, что данные расходы налогоплательщика не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

Ссылка налогового органа на численность персонала за 2005 и использование работниками отпусков является неправомерной, поскольку данные обстоятельства не являются критериями отнесения затрат на расходы принимаемых в уменьшение суммы доходов, в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ. О налоговой недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении им своими правами налоговый орган не заявляет.

Согласно ст. 272 ПК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся. Для расходов в виде арендных платежей датой осуществления таких расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенного договора, дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного периода (подпункт 3 п.7 ст. 272 НК РФ). Таким образом, затраты в виде арендной платы правомерно были отнесены в состав расходов в 4 кв. 2005г.

В связи с чем его вывод налогового органа в данной части является необоснованным.

2. Пункт 1.2. решения налогового органа.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты по договору N 31/15400 с ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (ГУ ГУИОП) на изготовление комплекта документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Мошков переулок, д.2 лит. А. в сумме 5 308 рублей, поскольку указанные затраты не являются обоснованными, так как осуществлялись в отношении имущества, не числящегося ни в собственности, ни в аренде Общества. Данный вывод налогового органа основан на том, что комплект документов по договору N 31/15400 был подготовлен и передан налогоплательщику 13.09.2005г., а объект недвижимости, по которому готовились документы, передан в аренду по договору N 03-В081177 от 12.12.05.

На основании подпункта 40 п. 1 ст. 264 НК РФ оплата услуг уполномоченных органов по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости относятся к прочим расходам. связанным с производством и (или) реализацией и учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Выполнение данных работ непосредственно связано с решением вопроса о заключении договора аренды и заключением указанного договора, который был впоследствии заключен. Разрыв во времени не исключает наличие непосредственной связи между заказанными, выполненными, оплаченными работами по договору N 31/15400 с ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и заключением договора аренды, в т.ч. долгосрочного до 2015 года. Налоговый орган не доказал иного.

Таким образом, все расходы, связанные с подготовкой документов кадастрового и технического учета объекта недвижимости, являются экономически обоснованными, непосредственно связанными с деятельностью налогоплательщика и, следовательно, подлежащими включению в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и правомерно включены в состав расходов в 4 кв. 2005г., в соответствии с положениями подпункта 3 п.7 ст. 272 НК РФ.

3. Пункт 1.3 решения налогового органа.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение требований п. п. 1,2 ст. 252, ст. 265 НК РФ неправомерно отнесены к внереализационным расходам затраты на коммунальные услуги, возмещенные балансодержателю в сумме 25 338 рублей.

В соответствии с условиями договора аренды N 03-В081 177 от 12.12.05г. объекта недвижимости, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Мошков переулок, д.2 лит. А., налогоплательщик при наличии энергопринимающего устройства на арендуемом объекте, а также при обеспечении учета потребления энергии, обязан заключить договоры на водоснабжение, снабжение тепло- и электроэнергией. При отсутствии энергопринимающих устройств. Общество обязано заключить такой договор с балансодержателем объекта, в данном случае - Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Государственный балет на льду Санкт-Петербурга" (далее - балансодержатель).

Поскольку на арендуемом объекте отсутствовали энергопринимающие устройства, налогоплательщик заключил с балансодержателем соглашение о возмещении расходов на коммунальные услуги от 01.10.05. В 4 кв. 2005 налогоплательщик произвел оплату коммунальных услуг балансодержателю в общей сумме 25 338 рублей (счет N 12 от 21.11.05г., N 15 от 21.12.05г.. N 13 от 20.12.05г. N 02 от 24.01.06;.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на содержание имущества, переданного в аренду, относятся к внереализационным расходам принимаемым к исчислению при расчете налога на прибыль.

Договоры с энергоснабжающими организациями заключены балансодержателем, который является непосредственным потребителем энергии и передает принятую энергию Обществу (субабоненту), в соответствии со ст. 545 ГК РФ Оплата за потребленную энергию, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением, заключенным Обществом с балансодержателем 01.10.05г. о возмещении расходов на коммунальные услуги, предусмотрено, что возмещение расходов за коммунальные услуги осуществляется согласно показаний общих счетчиков, пропорционально занимаемой площади на основании счетов балансодержателя. В состав возмещаемых платежей входят все коммунальные расходы, необходимые для поддержания арендуемых помещений в надлежащем состоянии.

Суммы расходов подтверждены договорами балансодержателя с энергоснабжающими организациями, соглашением с балансодержателем от 01.10.05, расчетами и счетами балансодержателя пропорционально занимаемой площади. Отсутствие энергопринимающих устройств (счетчиков) и отдельных договоров налогоплательщика с энергоснабжающими организациями не свидетельствует об отсутствии спорных затрат и не исключает право налогоплательщика на учет этих затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В связи с чем доводы налогового органа в данной части являются необоснованными.

Указанные расходы являются документально подтвержденными и обоснованными, поскольку непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика, по основаниям, указанных по п. 1.1 решения налогового органа и подлежащими включению в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно занизил сумму НДС, подлежащую уплате налоговым агентом по счету-фактуре N 2 от 31.12.05г., в сумме 2958 рублей (арендная плата за 4 кв. 2005).

Налогоплательщик произвел оплата по счету-фактуре N 2 от 31.12.05г. 30.01.06г. платежным поручением N 6 в сумме 16430,89 руб. Одновременно 30.01 06г платежным поручением N 8 в бюджет был перечислен НДС в сумме 2957,56 руб. во исполнение обязанности налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги, а в пункте 4 названной статьи предусмотрена обязанность налоговых агентов перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Арендаторы по договорам аренды признаются налоговыми агентами и обязаны исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Налоговый агент становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет сумму налога, лишь в случае удержания этой суммы налога с налогоплательщика.

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

С учетом указанным положений налоговый агент правомерно удержал и перечислили НДС при оплате арендной платы. В тех налоговых периодах, когда перечисление арендной платы не осуществлялось. Общество, как налоговый агент, не обязано исчислять и самостоятельно уплачивать налог на добавленную стоимость с суммы задолженности по арендной плате, поэтому налоговый орган необоснованно доначислил НДС: исходя только из установленных договором аренды сроков уплаты арендной платы. Нарушение арендатором - налоговым агентом сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, не является основанием для исчисления и уплаты в бюджет НДС с сумм арендной платы, срок уплаты которых согласно договору наступил, но арендная плата арендодателю не перечислена.

Кроме того, Арбитражный суд учитывает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению. Привлечение налогового агента за неисполнение обязанностей налогового агента к ответственности, предусмотренном ст. 122 НК РФ является неправомерным, поскольку данное правонарушение подлежит квалификации по ст. 123 НК РФ. положения ст. 122 НК РФ не применяются к налоговым агентам.

Пункт 1 ст. 120 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В ходе проверки не установлено отсутствие первичных документов, счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета, налоговый орган не доказал несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, позволяющие квалифицировать их как грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в т.ч. с учетом указанных выше обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств оспариваемое решение противоречит положениям глав 16, 21, 25 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию недействительным.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение МИФНС N 11 по СПб от 7.08.06 N 18-04/11238.

2. Возвратить ООО "Балтморсервис" за счет средств соответствующего бюджета госпошлину по делу в сумме 2.000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов