Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2007 г. N А56-40697/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части возложения обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ, уплаты ЕСН, а также уплаты пени и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, лица, давшие показания, могут быть заинтересованы в предоставлении неверных сведений, и их показания не являются достаточными доказательствами для выводов о совершении заявителем налогового правонарушения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 марта 2007 г. N А56-40697/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел 07.02.2007 г. в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО "РиТ"Лес" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области об оспаривании решения инспекции в части

при участии в заседании:

от заявителя: представителя Ларионовой Л.В. (доверенность от 20.11.2006 N 2-ЮР)

от заинтересованного лица: старшего инспектора Прониной Д.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11-06/3)

установил:

ООО "РиТ"Лес" просит суд признать недействительными решение

Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области от 24.05.2006 N 03-05/17442 в части:

- возложения обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 619157 руб.;

- уплаты единого социального налога в сумме 1232672 руб.;

- уплаты пени 2122388 руб.,

- взыскания налоговых санкций в сумме 371052 руб.20 коп.

В обоснование своего заявления ООО "РиТ"Лес" ссылается ан то. что: им был исчислен, уплачен единый социальный налог, удержан и перечислен налог на доходы с физических лиц в соответствии с требованиями НК РФ. Доводы инспекции, основанные на показаниях шести физических лиц, не могут подтверждать несоблюдение заявителем требований налогового законодательства.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Ленинградской области просит в удовлетворении заявления отказать, указывая доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле суд установил:

Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2003 по 30.09.2005 и по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.10.2003г. по 31.12.2004 года. По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2006 года N 03-05/20.

Заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст. 101 НК РФ полномочий, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, было принято решение от 24.05.2006 N 03-05/17442 "О привлечении налогоплательщика или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемая заявителем часть решения связаны с выводами инспекции."

- о неудержании заявителем налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных физическим лицам, указанным в таблице на страницах 3-5 решения инспекции, согласно свидетельским показаниям шести человек и ведомостям начисления зарплаты;

- о невключении заявителем в налогооблагаемую единым социальным налогом базу сумм, выплаченных физическим лицам, указанным в таблице на страницах 3-5 решения инспекции, согласно свидетельским показаниям шести человек и ведомостям начисления зарплаты.

Требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку: В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были допрошены шесть физических лиц: Дианов А.В. (протокол от 28.03.2006 N 3), Торбик Т.В. (протокол от 29.03.2006 N 5), Павлов Н.Ю. (протокол от 28.03.2006 N 6), Воробьева А.А. (протокол от 28.03.2006 N 7), Евстигнеев В.Н. (протокол от 28.03.2006 N 8), Хроменков В.Ф. (протокол от 28.03.2006 N 10) из 183 человек, указанных в решении инспекции.

Из шести опрошенных свидетелей двое - Данов А.В. и Торбик Т.В. никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО "РиТ"Лес". Налоговым органом не

представлено документального подтверждения фактов выполнения указанными лицами работ в качестве рабочих пилорамы.

Согласно показаниям Павлова Н.Ю., он получал заработную плату в размере 3000 руб. в течение всего периода работы. В соответствии с реестром сведений о доходах физических лиц за 2003 г. N 3 от 05.03.2004 доход Павлова Н.Ю. за 2003 г. составил 10000 руб. Налог с вышеуказанной суммы заявителем не исчислялся и не удерживался, поскольку работнику предоставлялся налоговый вычет в порядке п.п. З, 4 ст.218 НК РФ. Согласно справе о доходах физического лица за 2004 г. N 5 в период с января по сентябрь 2004 г. Павлов Н.Ю. получал заработную плату, с которой исчислялся и удерживался налог (с учетом налоговых вычетов) в размере 1300 руб. В период с октября 2004 г. по июнь 2005 г. Павлов получил заработную плату, с которой заявителем исчислялся и удерживался налога, в размере 3000 руб. в месяц; а с июля 2005 г. по октябрь 2005 г. - 3100 руб. в месяц, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2004 г. N 5 и за 2005 г. N 27. Документов, из которых бы следовало, что Павлов Н.Ю. в течение всего времени получал зарплату - 3000 руб. налоговым органом не представлено. С учетом времени, прошедшего с 2003, 2004 г.г. Павлов Н.Ю. вполне мог ошибиться в указании заработной платы - 3000 руб. (получение которой относится к периоду, начиная с октября 2004 г.).

Согласно показаниям Воробьева А.А., он получал заработную плату в размере от 2500 или 3000 руб. в месяц в зависимости от объема работ. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный налоговым органом исходя из результатов показаний Воробьева А.А., носит примерны, приблизительный характер. Согласно справкам о доходах физического лица за 2004 г. N 39 и за 2005 г. N 8 заработная плата Воробьева А.А., с которой исчислялся и удерживался налога за период с апреля 2004 по сентябрь 2004 года, составляла 1300 руб. в месяц, а с октября 2004 г. по август 2005 г. - 3000 руб.

Показания Евстигнеева В.Н. и Хроменкова В.Ф. не могут являться документами, подтверждающими доводы инспекции, поскольку лица, давшие показания, могут быть заинтересованы в предоставлении неверных сведений, и их показания не являются достаточными доказательствами для выводов о совершении заявителем налогового правонарушения.

Документы (л.д. 49-90), полученные инспекцией из оперативно-розыскной части, и названные в решении инспекции "ведомостями на выдачу заработной платы также не могут быть признаны документами, доказывающими выводы инспекции.

В данных "ведомостях" не только отсутствуют наименование заявителя, фамилия должностного лица, которое вело их, но и невозможно идентифицировать большинство физических лиц. Подписи лиц о получении каких-либо денежных средств в этих ведомостях отсутствуют.

Инспекцией в нарушение требований ст.65, ст.200 АПК РФ не доказано наличие у заявителя обязанности по удержанию с физических лиц налога на доходы в порядке ст. 226 НК РФ с сумм, определенных инспекцией по свидетельским показаниям, ведомостям, и по включению в налогооблагаемую базу указанных сумм в порядке ст. ст. 236, 237 НК РФ.

В связи с вышеизложенным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области от 24.05.2006 N 03-05/17442 в части:

- возложения обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 619157 руб.;

- уплаты единого социального налога в сумме 1232672 руб.;

- уплаты пени 2122388 руб.,

- взыскания налоговых санкций в сумме 371052 руб.20 коп.

Возвратить ООО "РиТ "Лес" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н. Звонарева