Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2007 г. N А56-40151/2006 Заявление Кооператива о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления налога на имущество, налога на землю, начисления соответствующих пеней и штрафов, а также требования об уплате налога частично не удовлетворено, так как, в частности, отсутствие у заявителя полноценного документального обоснования расчетов налогов привело к необходимости воспользоваться ИФНС своим правом определить сумму на имущество расчетным путем

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. данное решение изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 апреля 2007 г. N А56-40151/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2007.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявления:

заявитель: Потребительский кооператив'Таражный кооператив N 7" г. Санкт-Петербурга" ответчик: Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и требования

при участии

от заявителя: Протасова О.И.

от ответчика: Сивогрирова А.В.

установил:

Потребительский кооператив "Гаражный кооператив N 7 Санкт-Петербурга" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 19.05.2006 года N 03/1118-0, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Санкт - Петербургу, а также выставленного этим же налоговым органом требования N 3048 (об уплате налога) по состоянию на 27.06.206 года. Первый акт кооператив оспаривает в частях, относящихся к вопросам выявления неуплаты налога на землю и налога на имущество а также начисления пеней по этим налогам и штрафов как с применением п.2 ст. 119, так с применением п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Заявление имеет уточненные формулировки (л.д. 106-109).

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, основываясь на тех же мотивах, которые привели к принятию оспариваемого решения.

Выводы инспекции о выявлении неуплаты налога на землю в 2003 - 2004 годах содержатся в п.2.5 оспариваемого решения, а в обоснование утверждения о том. что кооператив является плательщиком этого налога, инспекция сослалась на временное свидетельство о землепользовании N 14.881.5Т2 от 15.11.1996 года.

За 2005 год инспекция отметила уплату налога на землю кооператива и даже излишнюю его уплату в сумме 12023 руб.

Окончательная сумма недоимки, указанная в решении, составила 94 147 руб.

ГСК N 7 был зарегистрирован решением Исполкома Московского района Совета народных депутатов от 27.12.86г. N 410.

Актом N 10739/7027 Глав. АПУ Исполкома Ленгорсовета от 24.10.1988 года кооперативу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,65 га. Кадастровый план участка к акту не приложен. 21.04.95г. Комитет по Градостроительству и архитектуре выдал кооперативу разрешение на оформление в Комитете по земельным ресурсами землеустройству правоустанавливающих документов на долгосрочную аренду земельного участка площадью 31 021 кв. м. и на краткосрочную аренду земельного участка площадью 6879 кв. м. Договоры аренды, как следует из разъяснений кооператива, заключены не были.

Затем кооперативу было выдано временное свидетельство о землепользовании участком площадью 31 021 кв. м., со сроком действия с 15 ноября 1996 года по выводам других правоустанавливающих документов.

Доводы кооператива по поводу того, что ему не удалось разрешить вопросы аренды земельного участка (из-за противодействия органов исполнительной власти) и что в сложившихся условиях неопределенности правового статуса землепользования на него не может быть возложена обязанность уплаты налога на землю, отклоняются.

Сведений о том что кооператив уплачивал арендную плату за использование участков, выделенных ему, не представлено. Собственно, об этом кооператив и сам сообщил суду, что при отсутствии договора аренды плата арендная перечисляться не могла.

Ссылка на свое собственное письмо от 16.11.1999г. N 11-12 с просьбой к инспекции принять расчеты по земельному налогу и на то, что ранее инспекция отказалась их принимать, не могут служить основанием прекращения обязанности уплаты налога на землю.

Кроме того, отсутствует письмо инспекции, которое служило бы поводом для рассмотрения претензии кооператива, а. во-вторых, сама претензия не относится к вопросу об уплате налога за 2003-2005 годы (в проверенном периоде).

Согласно ст.1 Закона РФ от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации являлось платным. Разрешение комитета по градостроительству и архитектуре Мэрии Санкт-Петербурга (исх. N 5/3692 от 21.04.95г.) об оформлении долгосрочной аренды участка площадью 31 021 км.м. и краткосрочной аренды участка площадью 6879 кв. м. осталось нереализованным. Следовательно, платой за использование земельных участков мог быть признан только земельный налог.

За 2005 год налог кооперативом был плачен и даже с превышением размера на 12023 руб. Переплата была учтена в определении размера недоимки по налогу на землю, выявленной в целом за проверенный период. Зачет излишне уплаченного за 2005 год налога в погашение недоимок двух предыдущих налоговых периодов привел к выводу о неуплате налога в сумме 94147 руб. Включение этой суммы налога в п.2.2 (предложение уплатить налог), а так использование той же суммы в качестве основания для начисления штрафа с применением п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ признано обоснованным.

Обязанность уплаты земельного налога возникла не только с введением в действие с 01.01.2005г. главы 31 Налогового кодекса РФ, но и существовала ранее, о чем правильно указала инспекция в оспариваемом решении.

Обоснованным в этой связи признано привлечение кооператива к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю за 2003 - 2004 годы (с применением п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ) и начисление пени.

Вторым налогом, начисление недоимки по которому и привлечение к налоговой ответственности оспаривается кооперативом, является налог на имущество.

Гаражные кооперативы, согласно п. N 3N ст.4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", не облагались этим налогом.

Ограничение, установленное вторым абзацем этой нормы закона, на которое сослалась инспекция в оспариваемом решении, имело распространение только на общественные объединения и ассоциации, а поэтому вывод ее о неправомерном использовании кооперативом льготы, установленной первым абзацем п. "3" ст.4 названного закона фактически норме закона, регулирующей применение этой льготы, не соответствует.

Соответственно, доначисление инспекцией налога на имущество за 2003 год в сумме 11572 руб. закону не соответствует. В части, относящейся к этим выводам инспекции, оспариваемое решение надлежит признать недействительным.

В остальной части выводов, касающихся уплаты налога на имущество в 2004 - 2005 годах, оспариваемое решение признано обоснованным и соответствующим закону.

В эти годы уплата налога на имущество регулировалась нормами главы 30 Налогового кодекса РФ, и вышеназванная льгота кооперативом уже не использовалась.

Проверка правильности исчисления налога привела к выводам инспекции о недоплате кооперативом налога за 2004 год в сумме 797 руб. и за 2005 год в сумме 888 руб.

В решении инспекции отмечено, что проверкой вообще не было выявлено в бухгалтерском учете кооператива данных об учете на его балансе 6 ремонтных боксов. Не была учтена их стоимость.

В декларациях, представляющихся за 2004 - 2005 годы, остаточная стоимость имущества на 01.01.2004г. составила 5269 руб., на 01.01.2005г. - 4877 руб. и на 01.01.2006г. -4485 руб.

Для проверки обоснованности формирования этих показателей стоимости основных средств в декларациях инспекция вынуждена была обратиться в ПИБ Московского района.

Полученные из ПИБ данные кооператив полагает неприменимыми в расчетах инспекции остаточной стоимости имущества, поскольку этот орган не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности, а кроме того, тот же орган выдал кооперативу технический паспорт, который подлежало использовать при оценке остаточной стоимости ремонтных боксов.

Кооператив представил технический паспорт, выделив в нем два показателя: строение А с действительной стоимостью 7606 руб. и строение Б с действительной стоимостью 10760 руб. полагая, что именно эти две цифры должны были учитываться инспекцией при проверке правильности исчисления налога. Но эти показатели вообще не приводят к исчислению тех сумм налога, которые отражены в таблицах за 2004 и за 2005 годы и привели к исчислению налога, по данным плательщика, в сумме 11958 руб. и в сумме 11186 руб., соответственно.

То есть кооператив не смог подтвердить, что именно названные им суммы (7606 руб. и 10760 руб.) использовались им самим для определения налоговой базы.

Кроме того, технический паспорт, представленный кооперативом отдельными страницами, не содержит сведений обо всех объемах инвентаризации, тогда как общая стоимость по состоянию на 20 декабря 2004 года (на дату оформления) составляли 768558 руб.

Отсутствие в бухгалтерском учете данных о конкретно учитываемых на балансе кооператива объектах недвижимого имущества позволило инспекции обратиться за информацией по этому вопросу в специализированную организацию, которая представила сведения о стоимости строений А и Б.

Подпункт 7 п.1 ст.31 НК РФ предоставляет налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Поэтому отсутствие полноценного документального обоснования расчетов налога привело к необходимости воспользоваться инспекции своим правом определить сумму на имущество расчетным путем на основе сведений, полученных от ПИБ Московского района.

Основания признать подобный способ определения налога незаконным отсутствуют, а поэтому доначисление инспекцией налога на имущество за 2004 и 2005 годы следует считать правильным.

Вопрос об оспаривании требования N 3048 (об уплате налога) по состоянию на 2".06.2006г. выделен в отдельное производство отдельным определением.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение от 19.05.2006 года N 03/1118-0, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Санкт - Петербургу, признать недействительным в части включения в него выводов о выявлении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на имущество за 2003 год в сумме 11572 руб., а также в части начисления налога в этой же сумме и соответствующих ей сумм пени и штрафа.

В удовлетворении заявления о признании недействительным того же акта в остальной (оспариваемой) части отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П. Левченко