Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2008 г. N А56-44063/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании подписать акты выполненных работ частично удовлетворен, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что имеется необходимость в устранении недостатков в работе, выполненной истцом, и что такие устранения были проведены; в части обязания подписать акты выполненных работ производство по делу прекращено, как не отвечающее признакам подведомственности

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2008 г. данное решение отменено в части удовлетворения иска

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 апреля 2008 г. N А56-44063/2006

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Стройуниверсал" к ООО "Строительная компания "Рыбинская" овзыскании 11 412 327руб. 23коп.

при участии

- от истца: ген.дир.Ляхов С.А. (решение учредителя от 01.03.2008г.), представитель Окулова Н.Л. (дов. от 14.04.2008г.)

- от ответчика", представители Еникеева Н.Н. (дов. от 08.04.2008г.), Гнатюк Н.С. (дов. от 11.04.2008г.), Лушин Р.К. (дов. от 20.12.2007г.)

установил:

ООО "Стройуниверсал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Рыбинская" (далее - Ответчик) о взыскании задолженность по договору подряда N 3/ОЗС от 03 марта 2005 г. в размере 11010 643,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 682,63 руб., судебных расходов, а также об обязании подписать Акты выполненных работ: N 13 от 31.03.2006 г., N 14 от 31.03.2006 г., N 15 от 31.03.2006 г., N 16 от 31.03.2006 г., N 17 от 31.03.2006 г., N 18 от 25.04.2006 г., N 19 от 25.04.2006 г., N 20 от 25.04.2006 г., N 21 от 25.04.2006 г., N 22 от 19.05.2006 г., N 23 от 19.05.2006 г., N 24 от 19.05.2006 г., N 25 от 19.05.2006 г., N 26 от 29.05.2006 г., N 27 от 29.05.2006 г., N 28 от 29.05.2006 г., N 29 от 22.08.2006 г.

Ответчик оспаривал иск, ссылаясь нарушения технологии изготовления, допущенные истцом при производстве строительных работ, невозможность их принятия по качеству и на отсутствие задолженности перед Истцом.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика.

Рассмотрев материала дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда N 3/03 С от 03 марта 2005 года (далее Договор) на выполнение работ по устройству свайного поля из буронабивных свай диаметром 350 мм на объекте строительства жилого комплекса со встроенными помещениями, состоящий из трех блок-секций (блоки А,Б,В,) и малоэтажного блока Г, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Крепостная - Московский пр. (далее - строящийся Объект). Стоимость работ составила 21 000 000руб. 00коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2005 г. данный договор подряда был дополнен выполнением работ по устройству монолитных железобетонных конструкций фундамента и цокольного этажа, в том числе: конструкции ленточного ростверка, бетонной подготовки, плиты основания цокольного этажа, стен и плиты перекрытия цокольного этажа указанного выше строящегося Объекта, стоимость работ по договору составила 31 845 000руб. 00коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.10.2005 г. Заказчик также поручил Подрядчику в рамках договора подряда выполнить работы по срубке оголовков свай и устройству гидроизоляции монолитных железобетонных конструкций фундамента и цокольного этажа на строящемся Объекте, стоимостью 1935200,00 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 01 марта 2006 г. к договору подряда N 3/03 С от 03 марта 2005 г. Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика отрывку котлована, демонтаж фундаментов, работы по увеличению длины свай, устройству щебеночного и песочного основания, обратной засыпки пазух котлована, изготовлению конструкций из монолитного железобетона; ремонт ограждения; устройство свайного поля по корпусу "Г" на строящемся Объекте. Стоимость работ по этому соглашению составила 24280464,00 руб.

На основании Дополнительного соглашения N 4 от 15.03.2006 г. Подрядчик обязался выполнить: устройство площадки под бытовой городок, демонтаж ж\б забора, установку деревянного забора, демонтаж столбов освещения и рубка деревьев, передислокацию бытового городка и устройство площадки под башенный кран, общая стоимость работ составила 743800,00 руб.

Доводы Ответчика о том, что выполнение работ, перечисленных в Дополнительном соглашении N 4 от 15.03.2006 г. Истцу не поручались и эти работы не были предусмотрены подписанным договором или Соглашением, следовательно, не подлежат оплате, не могут быть приняты судом.

Необходимость и сам факт выполнения данных работ Ответчиком не оспаривается, объем и стоимость работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями Подрядчика и Заказчика.

Перечисленные платежным поручением N 109 от 23.03.2006 г. денежные средства в размере 600000,00 руб. на расчетный счет Подрядчика были приняты Истцом как оплата аванса и подтверждение Заказчиком намерений подписать данное Дополнительное соглашение N 4, которое ему было передано для подписания.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае оплата Ответчиком аванса предусмотренного пунктом 3 Дополнительного соглашения N 4 является акцептом, иных оснований кроме как отсутствие подписи и печати на этом соглашении для признания действий Заказчика акцептом не было заявлено, возражений по условиям соглашения не представлено, действия Ответчика расцениваются судом как его согласие на заключение данного соглашения.

С учетом всех дополнительных соглашений общая стоимость работ по Договору составила 79 948 104руб. 00коп.

Истцом была выполнена часть работ на общую сумму 43 897 124руб. 60коп. Работы выполнялись в период с 03 марта 2005 года по 20 мая 2006 года и были приостановлены Подрядчиком в связи с неоплатой Заказчиком выполненных работ и отказом от подписания актов уже выполненных работ.

За период с 05.03.2005 г. по 28.03.2006 г. Ответчиком были оплачены работы на общую сумму 32 886 480руб. 00коп.

Заявление Ответчика о том, что работы, выполненные Истцом не соответствуют требования Договора и нормативным документам в строительстве не нашли своего подтверждения.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы". В соответствии с заключением эксперта N 2689/16, качество буронабивных свай, изготовленных Истцом в период до 06.03.2006 г. при строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, ул.Крепостная-Московский пр., соответствует требованиям действовавших в тот период технических норм и правил, а также проектной документации. Экспертом Ленским В.В. не установлено наличие значительных и/или критических дефектов, требующих устранения.

Ответчиком не представлены доказательства того, что имеется необходимость в устранении недостатков в работе, выполненной Истцом и что такие устранения были проведены.

Как следует из материалов дела, закончены все работы по устройству буронабивных свай для фундамента строящегося Объекта, блоки Б и В возведены на полную высоту, на блоке А ведутся работы по срубке оголовков свай и устройству ростверков фундаментов, по блоку Г устроено свайное поле. .

Ответчик продолжает использовать работы, выполненные Истцом, строительные работы на Объекте ведутся и эти факты им не оспариваются.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ подрядчик обязан был в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязан был не только создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, но и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Данные обязательства закреплены и положениями Договора п. 4.2.2. Договора, которым предусмотрена обязанность Заказчика своевременно оплачивать работы; п. 4.2.7. Договора, на основании которого Заказчик обязан не позднее пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приема Работ, произвести окончательный расчет с Подрядчиком на условиях Договора; п. 3.3 Договора, в соответствии с которыми устанавливается порядок взаимоотношений, при котором Подрядчик представляет счет, сформированный исходя из фактических объемов работ, а Заказчик в течение пяти банковских дней оплачивает его.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 04 декабря 2000 г.), предусматриваются последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и на должника возлагается обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых устанавливается по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму также подлежат начислению проценты.

Ходатайства ответчика о привлечении третьим лицом Архитектурной мастерской и вызове ее руководителя свидетелем судом отклонены как не имеющие отношения к делу.

В части обязания подписать акты выполненных работ производство по делу прекращено как не отвечающее признакам подведомственности.

Расходы по экспертизе, понесенные ответчиком, не в пользу которого принято решение, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 170, 176, п. 1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "Строительная компания "Рыбинская" в пользу ООО "Стройуниверсал" 11 010 643руб. 60коп. задолженности и 401 682руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 561руб. 63коп. расходов по госпошлине.

2. Расходы по экспертизе оставить на ООО "Строительная компания "Рыбинская".

3. В остальной части производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В.Кузнецов