Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 мая 2008 г. N А56-12807/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании убытков частично удовлетворен, так как размер страхового возмещения, выплаченного истцом, доказан материалами дела и, в соответствии с ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 мая 2008 г. N А56-12807/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи

Каменева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой В.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "САК "Энергогарант" в лице Северо -Западного регионального филиала, г. Санкт - Петербург к ООО "Союзконсалт", г. Санкт - Петербург

о взыскании убытков при участии в заседании:

от истца: Коршунов А.К. - по доверенности

от ответчика: Максименко Ю.Л. - по доверенности

установил:

Открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" в лице Северо - Западного регионального филиала (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Союзконсалт" (далее - ответчик) 958759,51 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 08.02.2008 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением арбитражного суда от 21.02.2008 слушание дела назначено в предварительном судебном заседании на 24.03.2008.

Определением арбитражного суда от 24.03.2008 слушание дела в предварительном судебном заседании откладывалось на 21.04.2008.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, увеличен размер суммы иска на 98272,80 руб. процента за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание правовой помощи в сумме 50000 руб. и об отнесении государственной пошлины на ответчика.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск.

По правилам ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании подготовка дела к судебному разбирательству завершена, с согласия представителей сторон рассмотрение дела продолжено в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 28.04.2008, после которого судебное разбирательство продолжено.

Представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме в виду следующих обстоятельств:

- ответчиком нарушены условия договора поручения N 06-0209 от 14.03.2006, в результате чего истцу причинен убыток, возникший в связи с выплатой истцом страхового возмещения и составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля 958759,51 руб.

- ответчиком не возмещен ущерб и в этой связи ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, за что должен уплатить проценты в сумме 98272,80 руб.

Требования истца основаны на правовых нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.393, 395, 401, 973) и пунктах договора поручении (2.13, 2.2.2,6.3.).

Представитель ответчика возражает против требований истца полагая, что требования по процентам противоречат правилам, предусмотренным п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Требование о взыскании убытков не соответствует закону, поскольку истец в соответствие с Законом РФ "Об организации страхового дела", выплатив страховое возмещение по договору страхования вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации по правилам ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, выплата истцом страхового возмещения не является для него убытком.

Отменяя судебные акты двух инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении указал на неправильное применение судами норм материального права, на необходимость исследования судом при новом рассмотрении вопросов о размере предъявленных требований, оценке доказательств по размеру убытков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Истец, выступающий в качестве страховщика, заключил договор поручения с ответчиком N 06-0209 от 14.03.2006, по условиям которого ответчик обязался от имени и за счет истца, оформлять договора добровольного и обязательного страхования по видам, указанным в приложении 2 к договору, за определенное вознаграждение, на основании выданной доверенности (приложение 1 к договору), также оказывать содействие в заключении с физическими и юридическими лицами договоров страхования от имени истца (подписывать страховые полисы); готовить документы, необходимые для заключения договоров страхования; проводить осмотр объекта, принимаемого на страхование.

В свою очередь истец обязался выплачивать ответчику вознаграждение в соответствии с приложением 2 к договору, а также: обеспечить ответчика заявлениями и страховыми полисами, инструкциями по их заполнению, тарифами, бланками актов осмотра, квитанциями и иными документами; в течение двух рабочих дней, с момента получения письменного или устного запроса от ответчика, предоставить ему документы, материалы и информацию, необходимые для выполнения ответчиком своих обязанностей по договору; осуществлять страхование в соответствие с правилами страхования; проводить консультации по вопросам страхования, касающихся заключения и оформления договоров страхования; после получения от ответчика информации, в соответствие с п. 2.1.3 договора, не позднее одного рабочего дня принять решение о страховании указанных объектов на предложенных ответчиком условиях или отказе в страховании и уведомить об этом ответчика в письменном виде; в течение пяти рабочих дней, после получения оригиналов документов о заключенных договорах страхования (согласно п.2.2.8 договора), составить и направить ответчику информацию об ошибках в случае несогласия с условиями договора страхования, отсутствие информации об ошибках в указанный период времени, свидетельствует о согласовании условий переданных договоров страхования.

По правилам статей 971 - 975 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора поручения одна сторона (поверенный) на основании доверенности обязуется от имени и за счет другой стороны (доверителя) совершить за вознаграждение определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поручения, истцом выдана доверенность 78 BE N 270620 удостоверенная нотариусом Выпцепан Т.Б. 22.03.2006, которой ответчик наделен полномочиями, в том числе по заключению договоров добровольного - страхования автотранспортных средств юридических и физических средств с ответственностью до 750000 руб. и с ответственностью свыше 750000 руб. при наличии разрешения, оформленного письменно.

Инструкцией по заключению договоров добровольно страхования транспортных средств и перечнем транспортных средств, являющейся приложением к договору поручения, предусмотрены марки транспортных средств, в отношении которых могли быть заключены ответчиком договоры добровольного страхования с учетом условий договора.

Между тем, 02.09.2006 ответчиком осуществлено оформление и подписание договора добровольного страхования (полис N 1011-0600262) транспортного средства в интересах собственника - гражданина Кабикова К.В. с отступлениями от предусмотренных доверенностью полномочий и без согласования позиции истца.

Фактически ответчиком осуществлено страхование транспортного средства "Lexus GX 470" N Е555НХ98 на страховую сумму 80000 долларов США или 2140336 руб. по курсу Центрального Банка РФ на 02.09.2006.

Пакет документов по заключенному договору добровольного страхования передан истцу 06.09.2006, что не оспаривается ответчиком.

Однако в период между заключением ответчиком договора страхования и передачей его истцу, а именно 04.09.2006 с участием застрахованного автомобиля, управляемого по доверенности Корсуковым Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем имеется справка ГИБДД об участии в ДТП от 04.09.2006, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из названых документов видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Корсуковым Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следствием которого стал наезд на препятствие (дерево).

По заключению ЗАО "АЭНКОМ" от 19.01.2007, имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности от 26.08.2004 действующей до 26.08.2009, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 958759,51 руб. и была выплачена истцом на основании заявления выгодоприобретателя платежным поручением N 424 16.03.2007.

Истец считает, что понесенные им расходы в виде выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, являются для него убытками.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствуют основания предъявления требований в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к кому - либо, поэтому доводы ответчика в этой части неосновательны.

По общему правилу, предусмотренному статьями 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Оценка названного договора поручения свидетельствует, что договор не противоречит закону, содержит существенные условия, прямо определяет волю сторон договора, устанавливает их обязательства и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где . обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации говориться, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

По правилу ст. 401 Гражданского кодека# Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями п. 6.3 договора поручения, стороны предусмотрели, что в случае внесения при оформлении документов по инициативе Поверенного каких-либо изменений/дополнений без предварительного письменного на то согласия Доверителя, либо нарушения установленных Доверителем правил, требований и инструкций по оформлению документации, а также нарушения действующего законодательства РФ и условий настоящего Договора, допущения ошибок, неточностей, неправильного оформления, и т.п. и в случае, если заключение такого договора страхования привело к убыткам Доверителя, по страховым случаям, наступившим до момента получения документов согласно п. 2.2.8 настоящего Договора, такой договор считается с превышением полномочий Поверенного. Поверенный несет ответственность перед Доверителем в размере суммы страхового возмещения, выплаченного Доверителем клиенту по данному договору страхования, но не более страховой суммы, указанной в таком договоре.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений договора поручения в совокупности с приложениями к нему, дает арбитражному суду право утверждать, что ответчик при заключении вышеназванного договора страхования действовал вопреки условиям договора поручения и приложенных к нему документов, осознавал возможность наступления неблагоприятных последствий, как для истца, так и для ответчика, поскольку договором прямо предусмотрены обстоятельства, наступление которых влечет для ответчика обязанность возместить убытки равные страховому возмещению.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, доказан материалами дела и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Возражения ответчика в части процентов, начисленных истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом обоснованными.

Пунктом 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами, установлено что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на суму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Относительно судебных расходов.

В соответствие ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям договора о правовом обеспечении N 07-3026 от 25.11.2007 истец поручил адвокату Коршунову А.К. ведение дела по арбитражному делу N А56-12807/2007, по которому с ответчика взыскивается 958759,51 руб.

За подготовку кассационной жалобы, консультирование по предмету спора и за участие в рассмотрении дела, истец выплачивает представителю вознаграждение в сумме 50000 руб.

Доказательства оплаты услуг представителя истцом представлены.

Арбитражный суд, учитывая квалификацию представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность ведения дела, стоимости услуг адвокатов, считает разумной предъявляемую истцом сумму расходов.

Однако с ответчика подлежит взысканию часть таких расходов, а именно 45500 руб. относительно удовлетворенных требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределить в следующем порядке.

С учетом частичного удовлетворения иска и суммы уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 16361 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Союзконсалт" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" 958759 руб.51 коп. - убытков, 45500 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 16361 руб.66 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

А.Л.Каменев