Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2008 г. N А56-12364/2006 Иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений удовлетворен, поскольку, как следует из акта передачи арендодателю имущества по спорному договору, ответчик возвратил арендуемые помещения с просрочкой

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 февраля 2008 г. N А56-12364/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайруллиной Х.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Таллиннские бани"

ответчик: ЗАО "НИПК "Электрон"

о взыскании 10 226 163 руб. 07 коп.

при участии

- от истца: юрисконсульт Петрова М.А. по доверенности от 11.01.2008 б/н;

- от ответчика: представитель Березин М.Л. по доверенности от 30.10.2007 N° 1702;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таллиннские бани" обратилось в Арбитражный суд Санкт-

-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НИПК "Электрон" о взыскании задолженности по арендной плате за январь-август и декабрь 2004 года и за период с 16 по 18 января 2005 года в сумме 8538036руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 142 311 руб. 62 коп., мотивируя исковые требования тем, что дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 1/2004 от 01 января 2004 года стороны увеличили размер арендной платы за арендуемый ответчиком объект и установили условие о рассрочке ее уплаты, однако, в согласованный сторонами срок задолженность, составляющая разницу между размером арендной платы, согласованной договором и арендной платой, согласованной дополнительным соглашением, ответчиком оплачена не была.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их увеличения в части процентов, рассчитанных по состоянию на 29.10.2007, до 1 688 127 руб. 06 коп.

Ответчик иск не признал, предоставил отзыв, в котором ссылался на незаключенность дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 1/2004 от 01.01.2004, а также на то обстоятельство, что дополнительным соглашением сторонами был согласован порядок определения сумм, подлежащих оплате за спорные периоды, а подписанием ежемесячных актов и фактическими действиями сторон по исполнению договора аренды стороны согласовали уменьшение размера арендной платы до сумм, фактически оплаченных арендатором.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, возражения ответчика, заслушав представителей сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

01 января 2004 года ООО "Таллиннские бани" и ЗАО "НИПК Электрон" заключили договор аренды N 1/2004. В соответствии с п. 1.2 указанного договора истцом ответчику в аренду были переданы части нежилых зданий общей площадью 2925,2 кв. м. (в т.ч. офис площадью 72,8 кв. м. и производственно-складские помещения площадью 2852,4 кв. м.), расположенные в литере А в доме 15 по улице Зайцева в Санкт-Петербурге общей площадью 4049,2 кв. м. (кадастровый N 78:8206:0:24): первый этаж (левое крыло здания) площадью 619,2 кв. м.; первый этаж (правое крыло здания) площадью 619,2 кв. м.; второй этаж (правое крыло здания + лестничная площадка) площадью 441,1 кв. м. (в том числе офис площадью 72,8 кв. м.); третий этаж (левое крыло здания + лестничная площадка) площадью 441,1кв. м.; третий этаж (правое крыло здания) площадью 388,6 кв. м.; четвертый этаж (правое крыло здания + лестничная площадка) площадью 441,1 кв. м.; а литере В в доме 15 по улице Зайцева в Санкт-Петербурге общей площадью 509,1 кв. м. (кадастровый N 78:8206:0:21) - часть первого этажа площадью 479,6 кв. м. Здания, в которых расположены арендуемые помещения, принадлежат истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 2.3.3 договора ЗАО "НИПК "Электрон" обязалось своевременно и в полном объеме уплачивать ООО "Таллиннские бани" арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.1 договора сторонами была установлена арендная плата в размере 6 (Шесть) условных единиц за 1 квадратный метр площади объекта в месяц (кроме того - НДС); арендная плата подлежала оплате в валюте РФ - рублях; для целей расчетов по договору сторонами было согласовано, что 1 условная единица в рублях РФ принимается равной 30 рублям.

Истцом представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2004 к указанному договору, которым размер арендной платы за весь период действия договора был изменен и установлен в размере 15 условных единиц за 1 квадратный метр площади объекта в месяц (кроме того -НДС).

Указанным соглашением сторонами согласован следующий порядок уплаты арендной платы в измененном размере: оплата арендной платы за сентябрь-декабрь 2004 года должна была производиться арендатором ежемесячно путем внесения полной суммы месячной арендной платы не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (п. 2); погашение задолженности по доначисленной за январь-август 2004 года арендной плате должно было быть произведено арендатором в течение 2005 года.

Материалами дела подтверждается, что оплата арендной платы, определенной из расчета б условных единиц за 1 кв. м. площади в месяц, производилась ответчиком в установленный договором срок.

Оплата сумм, составляющих разницу между арендной платой, установленной договором (б у. е. за 1 кв. м. в месяц) и арендной платой, установленной дополнительным соглашением N 1 (15 у.е. за 1 кв. м. в месяц), за спорные периоды ответчиком не произведена.

Доказательств того, что данное дополнительное соглашение к договору аренды не подписывалось со стороны ответчика, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды из-за продления дополнительным соглашением срока его действия до 15 января 2005 года при отсутствии его государственной регистрации, суд находит необоснованным по следующим основаниям:

Согласно п. 4.1 договора аренды N 1/2004 от 01.01.2004 срок его действия был определен сторонами с 01 января 2004 года по 30 декабря 2004 года, т. е. составлял менее одного года, в связи с чем договор не подлежал государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласно ст. 432 ГК РФ считался заключенным с момента его подписания сторонами. Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2004 стороны не вносили изменений в указанный пункт договора. Равным образом стороны не включали в текст дополнительного соглашения какого-либо другого условия, которое бы отменяло или изменяло установленное договором условие о его сроке.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что сдача-приемка помещений производится с 1 по 15 января 2005 года. Данное условие дублировало условие, содержащееся в п. 8.3 договора аренды (Раздел "Особые условия"), в котором также было указано, что прием-передача помещений после срока аренды происходит с 01 по 15 января 2005 года. Данные положения изменяли общее условие п. 2.3.13 договора об освобождении арендуемого объекта в день истечения срока договора, предоставляло арендатору право осуществить освобождение занимаемых помещений за пределами срока аренды для демонтажа размещенного на арендованных площадях производственного оборудования и освобождало арендатора от ответственности за несвоевременный возврат помещений на согласованный период. Формулировка п. 8.3 договора - "после срока аренды" - подтверждает действительное намерение сторон в отношении данного права арендатора -предоставить арендатору льготный период для исполнения своих обязательств по освобождению помещений после окончания срока их аренды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное условие дополнительного соглашения о порядке и сроках освобождения арендуемых помещений не продлило установленный договором срок их аренды, т.е. их использования по назначению - в целях размещения производства (п. 1.1 договора) и не повлекло необходимости в государственной регистрации договора аренды.

Указанное обстоятельство получило оценку в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу N А56-49369\2006, которым ЗАО "НИПК "Электрон" было отказано в иске к ООО "Таллиннские бани" о признании Дополнительного соглашения N 1 незаключенным по указанным основаниям. Решение вступило в законную силу 14.07.2007.

Суд считает не соответствующим действительным обстоятельствам дела утверждение ответчика о том, что пунктом 3 дополнительного соглашения, кроме изменения величины арендной платы, был предусмотрен порядок определения сумм, подлежащих оплате за период январь-август, и что указание в подписываемых сторонами ежемесячных актах на стоимость аренды по ставкам, предусмотренным договором, означает, что стороны таким образом определяли размер арендной платы за указанные периоды.

Данный довод опровергается буквальным толкованием содержания дополнительного соглашения, в т.ч. пункта 1, согласно которому ежемесячный размер подлежащей уплате арендной платы за весь период действия договора аренды - с 01.01.2004 по 30.12.2004 - исчерпывающим образом был установлен сторонами в твердой сумме исходя из 15 условных единиц за квадратный метр площади в месяц (кроме того - НДС).

Одновременно в пункте 3 соглашения содержится условие, что задолженность по доначисленной за январь-август 2004 года арендной плате производится в течение 2005 года, т. е. до 01.01.2006. Из содержания данного условия следует, что разница между размером арендной платы, согласованной договором и уплачиваемой арендатором ежемесячно, и ее размером, определенным дополнительным соглашением, должна была погашаться ответчиком в течение 2005 года, т. е. сторонами была предусмотрена рассрочка уплаты арендной платы.

Суд учитывает, что пороков воли и/или волеизъявления сторон или нарушения порядка заключения данного соглашения материалами дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение данных условий ООО "Таллиннские бани" в течение января-августа 2004 года направляло в адрес ЗАО "НИПК "Электрон" акты, счета и счета-фактуры для ежемесячной оплаты арендной платы в суммах, подлежащих оплате в 2004 году (т. е. из расчета 6 условных единиц за 1 кв. м.). Задолженность, составляющая разницу между арендной платой по условиям Договора и по условиям дополнительного соглашения, которая подлежала оплате не позднее 31.12.2005, была предъявлена истцом к оплате ответчику 30.12.2005 на основании счета N 50 от 30.12.2005, счета-фактуры 00000082 от 30.12.2005 и акта N 00000084 от 30.12.2005. Одновременно в адрес ответчика истцом было направлено письмо исх. N 84 от 30.12.2005, с требованием об оплате указанной выше задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ООО "Таллиннские бани" в процессе исполнения договора не свидетельствуют о его согласии на уменьшение арендной платы до сумм, приведенных в договоре, и об отказе от требований по оплате арендной платы в размере, согласованном дополнительным соглашением.

Указание ООО "Таллиннские бани" в ежемесячных актах на суммы арендной платы в размере, исчисленном исходя из условий договора аренды без учета дополнительного соглашения от 01.01.2004, не может являться доказательством наличия соглашений об уменьшении сумм арендной платы за спорные периоды, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды зданий или сооружений заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об измененит договора совершается в той же форме, что и договор. Суду не представлены доказательства наличия между сторонами соответствующих соглашений в надлежащей форме.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором. Возможность изменения арендной платы чаще одного раза в год Договором аренды N 1/2004 от 01.01.2004 не предусмотрена. Указание на механизм увеличения размера арендной платы в 2005 году, ссылка на который имеется в п. 3.1 договора аренды, не влечет каких-либо юридических последствий и может быть принят во внимание в настоящем деле, поскольку срок действия договора был ограничен сторонами 2004 годом и впоследствии продлен не был.

Таким образом, в силу указанных выше норм Гражданского кодекса РФ стороны были не вправе каждый месяц устанавливать иной размер арендной платы по сравнению с согласованным дополнительным соглашением N 1.

Таким образом, акты, подписание которых было предусмотрено дополнительным соглашением, лишь подтверждали факт аренды помещений арендатором за отчетные периоды и не могли каждый месяц заменять собой соглашения об изменении размера арендной платы по договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт подписания истцом ежемесячных актов на суммы, корреспондирующие со счетами и счетами-фактурами для целей их предъявления к оплате в 2004 году, не доказывает волю истца на уменьшение арендной платы. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. Право истца на получение сумм арендной платы по ставке 15 условных единиц за 1 кв. м. площади в месяц предусмотрено подписанным сторонами 01.01.2004 дополнительным соглашением N 1 к договору аренды. Данное соглашение не оспорено, отсутствуют основания считать его незаключенным или недействительным, в связи с чем оно подлежит применению в отношениях между сторонами.

Анализ положений данного соглашения, производимый в соответствии со ст. 431 ГК РФ в связи с наличием в нем некоторых неясностей, тем не менее позволяет выявить действительную общую волю сторон соглашения, которая была направлена на достижение его единственной цели - изменение размера арендной платы за арендуемый объект по сравнению с условиями договора.

Суд не находит оснований исключать действие указанного соглашения (его отдельных положений) при определении прав и обязанностей сторон для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; законом и/или договором не предусмотрена возможность такого отказа для рассматриваемой ситуации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил истцу арендную плату за январь-август и декабрь 2004 года из расчета 6 условных единиц за 1 квадратный метр арендуемых помещений в месяц.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по уплате арендной платы за период январь-август и декабрь 2004 года рассчитывается как разница между размером арендной платы, исчисленной исходя из ставки 15 условных единиц за 1 кв. метр арендуемых помещений в месяц и ранее уплаченной ответчиком суммой и составляет 8387718 рублей 48 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды его действие окончилось 30 декабря 2004 года. Пунктом 8.3 договора аренды и пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к нему сторонами было согласовано условие о том, что сдача-приемка арендуемых помещений должна быть произведена в период с 1 по 15 января 2005 года.

Как следует из акта передачи арендодателю имущества по договору N 1/2004 от 18.01.2005, ЗАО "НИПК "Электрон" возвратило ООО "Таллиннские бани" арендуемые помещения 18 января 2005 года. Просрочка с возвратом арендуемых площадей составила 3 дня.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не уплатил истцу арендную плату за указанные дни.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по ставкам, предусмотренным дополнительным соглашением N9 1, за период с 15 по 18 января 2005 года в сумме 150317 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на просроченные суммы по состоянию 29.10.2007 года по учетной ставке банковского процента на указанный день (12% годовых) в сумме 1688127 рублей Об коп.

Ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство и судом не усматривается оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует явная несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а именно: сумма просроченной задолженности в шесть раз превышает сумму процентов, период просрочки в уплате задолженности составил более двух лет, сумма процентов определена исходя из учетной ставки банковского процента на день уточнения истцом суммы процентов, что менее ставки процентов, установленных ЦБ РФ на день, когда должно было быть произведено исполнение, а также на день предъявления иска.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Таллиннские бани" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таллиннские бани" 8538036руб. 01коп. долга, 1688127руб. Обкоп. процентов, всего 10226163 (десять миллионов двести, двадцать шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 07 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" в доход федерального бюджета 59901руб. 74коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х.Хайруллина