Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2007 г. N А56-42133/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании в порядке суброгации материального ущерба не удовлетворен, поскольку, в частности, письменные возражения истца, представленные в судебном заседании со ссылкой на отсутствие стихийного бедствия на момент падения кровли, судом не принимаются, так как противоречат обстоятельствам дела, произведенной истцом страховой выплате по риску "стихийное бедствие" и правилам страхования Общества от стихийных бедствий

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 апреля 2007 г. N А56-42133/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО "АльфаСтрахование" к ОАО "Международная автотранспортная компания"

третьи лица:

1. ЗАО "Лаура"

2.ООО "СтройФирма "НЕВА"

о взыскании 1618768 руб. 91 коп.

при участии

от истца - представитель Круглова О.Б. -доверенность от 01.01.07 N 200/07

от ответчика:

- представитель Литвинов Н.А. -доверенность от 01.11.06 N 17.

- представитель Богданов В.В. -доверенность от 01.09.06 N -14

от третьих лиц:

1. не явился, извещен (кв. 83652)

2. генеральный директор Ткачев В.Г. - паспорт, решение

установил:

Открытое акционерное,о6щество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Международная автотранспортная компания" о взыскании, в порядке суброгации, материального ущерба ущерба в размере 1618763 руб. 91 коп. выплаченного страхователю -закрытому акционерному обществу "Лаура" по договору страхования имущества N 7862/050 1694/04 от 30.12.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Лаура" и ООО "СтройФирма "НЕВА".

Ответчик заявленные к нему требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что вред имуществу страхователя причинен не ответчиком, а в результате стихийного бедствия, а также в связи с тем, что отсутствуют доказательства причинения вреда страхователю в том размере, в котором произведена выплата страхового возмещения.

Третье лицо - ООО "СтройФирма "НЕВА" представило письменный отзыв с изложением своих возражений по иску.

Третье лицо - ЗАО "Лаура" поддержало заявленные истцом требования. По запросу суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получен ответ в отношении автомобиля Сааб 9.5 г/знак В 563 ЕВ 98. Из распечатки автоматизированной картотеки УГИБДД следует, что по состоянию на 15.11.2005 собственником данного транспортного средства являлось ЗАО "Лаура".

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на дополнение к отзыву ответчика.

Судом указанный документ приобщен к материалам дела.

Судом но ходатайству ответчика также приобщены к материалам дела фотографии мест... стоянки, на которой находились поврежденные в результате стихийного бедствия автомобили.

В связи с тем, что надлежаще извещенное третье лицо (1) - ЗАО "Лаура" в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного третьего лица.

Истец поддержал заявленные в исковом заявлении требования.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

Между ЗАО "Лаура" и ОАО "АльфаСтрахование" 30.12.2004 был заключен договор страхования имущества N 7862/050/1694/04, предметом которого являлись товарные запасы ЗАО "Лаура": автомобили, находящиеся на открытой площадке по адресу: СПб, ул. Софийская, д. 6.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязался возмещать убытки, понесенные страхователем от повреждения и гибели имущества - товарных запасов (автомобилей), находящихся на открытой площадке по адресу, указанному в договоре, результате наступления страховых случаев, в том числе и вследствие стихийных бедствий:

бури, вихря, урагана, смерча.

В ночь с 15 на 16 ноября 2005 года в результате стихийного бедствия (ураганный ветер) было повреждено застрахованное по договору N 7862/050/1694/04 имущество страхователя. Порывами ураганного ветра была сорвана часть кровли ангара грузового шиномонтажа, расположенного в непосредственной близости от площадки хранения автомобилей ЗАО "Лаура", в результате чего были повреждены в различной степени автомобили страхователя в количестве 7 автомобилей (протокол осмотра места происшествия от 16.11.2005 (т. 1, л.д. 26-29)). Согласно акту осмотра от 18.11.2005 повреждено уже 12 автомобилей (т. 1, л.д. 22-25).

Размер причиненного страхователю ущерба (12 автомобилей) составил 1579665 руб. 91 коп. на основании заключений специалистов и счетов ЗАО "Лаура".

Страхователь 02.12.2005 обратился к стрвховщику с заявлением, в котором сообщил о причиненном его застрахованному имуществу ущербе в результате стихийного бедствия, приложив необходимые документы в подтверждение страхового случая (т. 1, л.д. 16-18).

Страховщик, признав представленные третьим Лицом (1) документы достаточными, а случай - страховым, согласно пункту 1.2.2 договора страхования, выплатил страхователю ЗАО "Лаура" страховое возмещение в размере ,1618768 руб. 91 коп. платежными поручениями N 00419 от 20.01.2006 и N 02146 от 04.03.2006.

В связи с чем истец, полагая, что к нем) перешли нрава требования в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил настоящие требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Возражая против заявленных к нему требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что он в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не является причинителем вреда имуществу ЗАО "Лаура", а также на недоказанность по праву и по размеру произведенных истцом третьему лицу (1) выплат по договору страхования, так как истцом в материалы дела представлены документы, содержащие противоречивые сведения о количестве поврежденных машин, о месте нахождения поврежденных машин (невозможно установить, были ли застрахованы поврежденные машины, отсутствуют заключения специалистов-оценщиков о стоимости поврежденных машин, как того требуют правила страхования ОАО "АльфаСтрахование" (пункт 13.1 Правил: "...размер ущерба определяется в результате исследования документов, полученных от оценочных и экспертных организаций, имеющих соответствующие разрешения) По десяти из двенадцати поврежденных машин такие заключения отсутствуют).

В связи с чем ответчик находит заявленные к нему требования не обоснованными ни по праву, ни по размеру и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо (1) - ЗАО "Лаура" поддержало позицию истца, считает ответственным за причинение ущерба ответчика.

Третье лицо (2) - ООО "СтройФирма "НЕВА" возражает против заявленных требований. Представило письменный отзыв, из которого следует, что ответчик надлежащим образом осуществлял технический надзор за принадлежащими ему объектами. Причинами разрушения кровли ангара, по мнению третьего лица (2), является ураганный ветер. Размер крепежа кровли ангара не мог повлиять на причинение разрушений кровли.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, а заявленные истцом требования -не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению липом его причинившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, падение листов кровли с ангара ответчика и причинение вследствие этого ущерба имуществу, ЗАО "Лаура" произошло вследствие неблагоприятных метеорологических условий, сложившихся вечером и в ночь с 15.11.2005 на 16.11.2005, что подтверждается представленными сторонами в материалы дела справками ГУ Ленинградский областной центр погоды "Санкт-Петербург" от 21.11.2005 N 1076, справкой этого же учреждения от 14.12.2005 за N 1187, а также справкой Гидрометцентра Санкт-Петербурга от 18.11.2005 N 09/02-340, из которых следует, что максимальная скорость ветра на высоте 25 м. в ночь с 15 на 16 ноября 2005 года составила 26 м/сек. или 93.6 км/час.

Данное обстоятельство подтверждается документами истца о страховой выплате: страховым актом от 19.01.2006 за N 7862/050/0072/05 и дополнением N от 20.02.2006 к страховому акту. В названных документах указывается на то, что страховая выплата произведена по риску "стихийное бедствие" то есть по риску, застрахованному в пункте 1.2.2 договора страхования и в пункте 3.2.3. "Правил страхования имущества" ОАО "АльфаСтрахование" - стихийные бедствия и дополнительные условия по страхованию от стихийных бедствий.

В связи с чем письменные возражения истца, представленные в судебном заседании 18.04.2007 со ссылкой на отсутствие стихийного бедствия на момент падения кровли, судом не принимаются, так как противоречат обстоятельствам дела, произведенной истцом страховой выплате по риску "стихийное бедствие" и Правилам страхования ОАО "АльфаСтрахование" от стихийных бедствий.

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения истца об отсутствии со стороны ответчика технического надзора за правильным ведением работ по строительству ангара подрядной организацией - ООО "СтройФирма "НЕВА", о чем говорится в акте экспертизы N 86/16 от 15.02.2005, проведенной по заявке истца центром судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 748 ГК РФ обязанность по осуществлению контроля и надзора за строительством законодатель возлагает на подрядчика. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчиком технический надзор за строительством ангара осуществлялся (т. 3, л.д. 1-27).

Таким образом, суду представляется обоснованным довод ответчика о том, что риск "стихийные бедствия" и Правила страхования не предполагают перехода права требования к страховщику в порядке суброгации, так как ответственность за стихийные бедствия не может быть возложена на ответчика.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду таких доказательств (как по праву, так и по размеру), в связи с чем заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца. Руководствуясь статьями 49, 65, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.А. Васильева