Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2008 г. N А56-46398/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение правил розничной торговли спиртосодержащей продукции не удовлетворено, поскольку, материалами дела доказано, что в помещении ООО отсутствовали в доступном для обозрения покупателями месте правила продажи отдельных видов товаров, а также отсутствовали ценники на наименование спиртосодержащей продукции

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 января 2008 г. N А56-46398/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Грановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Грановой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Маяк"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 4 по Ленинградской области третье лицо: о признании незаконным и отмене постановления

при участии

- от истца: Гомок М.Г.-доверенность N 20 от 13.10.07, Хританцов В.В.-приказ N 1 от 05.10.04

- от ответчика: Марилова О.В.- доверенность N 03-07/19483 от 14.12.07, Фролова Т.А. доверенность N 03.-07/18609 от 29.11.07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.10.2007 N 000088 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие, в данном случае, события административного правонарушения, а также на отсутствие полномочий у сотрудника инспекции, составившего протокол, отсутствие полномочий налоговой инспекции рассматривать дела по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствие понятых при проведении осмотра, преюдициальное значение для данного дела решения Ленинградского областного суда по делу N 7-149/07. Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

16.10.07 Инспекцией на основании поручения N 149 от того же числа проведена проверка законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией, а также выполнения Обществом Закона Российской Федерации от 22.1.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями), Закона Ленинградской области от 22.08.2006 N 95-03 "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ленинградской области" в принадлежащей Обществу аптеке, расположенной по адресу: Ленинградская область. Подпоржский район, поселок Вознесенье, ул.Пионерская, д.20.

ГАРАНТ:

Законом Ленинградской области от 10 ноября 2011 г. N 88-оз Закон Ленинградской области от 22 августа 2006 г. N 95-оз признан утратившим силу

В ходе проверки установлено отсутствие в помещении аптеки в доступном для обозрения покупателей месте "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением правительства N 55 от 19.01.1998 г. в редакции от 27.03.2007, отсутствие ценников на 19 наименований спиртосодержащей продукции, размещенной в витрине аптеки.

Результаты проверки отражены в акте N 4711/167 от 16.10.2007 г. Тогда же представитель Общества получил экземпляр акта с уведомлением о необходимости явиться для составления протокола. Одновременно с актом был составлен протокол N /3 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Протокол осмотра был составлен в присутствии двух понятых, которыми протокол был подписан без каких-либо замечаний и оговорок.

17.10.07 в присутствии генерального директора Общества Хританцова В.В. составлен Протокол об административном правонарушении N 117. Обществу вменено нарушение пунктов 9 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (в редакции от 27.03.2007).

На основании данного протокола и иных материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 25.10.2007 N 000088 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего:

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных, в первой и второй частях данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции от 27.03.2007), эти Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Представленные в материалы дела доказательства и позиция Заявителя подтверждают факт отсутствия Правил в торговом зале.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции от 27.03.2007), Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Представитель Общества утверждал, и это подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями, что ценники были оформлены на группы товаров в соответствии с товарно-транспортными документами. В частности, на ценнике было указано: "Духи жен. в асе." без указания наименования каждого вида товара. При этом ценник располагался только на одном флаконе, остальные стояли рядом без ценников.

Позиция Заявителя относительно отсутствия прав налоговой инспекции привлекать организации к ответственности в соответствии с правилами ст. 14.16 часть 3 КоАП РФ не подтверждается действующим законодательством. В соответствии со ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ", налоговым органам предоставлено право осушествлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок и в других формах.

В соответствии с ч.1 ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль за производством оборотом этилового спирта и алкогольной продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.З ст. 14.16 КоАП РФ. В соответствии с п.5.1.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004, Федеральная налоговая служба осуществляет надзор и контроль за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, налоговый орган имел право проверять аптеку Заявителя и составлять протокол о правонарушении.

Позиция Заявителя об отсутствии понятых при проведении осмотра помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В протоколе осмотра N /3 от 16.10.2007 указано, что осмотр проводился в присутствии двух понятых: Горшковой Л.М. и Чебаковской Д.А. Обе они расписались в протоколе о том, что осмотр проводился в их присутствии, никаких оговорок и дополнений в протокол не внесли. Судом не принимаются в качестве доказательства полученные от них 31.10.2007 объяснения, поскольку при подписании этих документов они не были предупреждены об ответственности за отказ от показаний или дачу заведомо ложных показаний, подпись их ничем не удостоверена.

Мнение заявителя о том, что при производстве по административному делу генеральному директору Хританцову В.В. не разъяснялись его права не подтверждается материалами дела. Объяснения Хританцовым давались при составлении протокола об административном правонарушении 17.10.2007. В тексте протокола N 117 от 17.10.2007 есть отметка о разъяснении Хританцову В.В. его прав и его подпись под этой отметкой.

Суд не может в соответствии с правилами ст. 69 АПК РФ рассматривать решение Ленинградского областного суда в качестве преюдициального, исходя из следующего. В соответствии с правилами части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В рассматриваемом деле Областной суд не устанавливал решением суда никакие обстоятельства, имеющие отношение к данному делу. Решением Областного суда постановление в отношении Хританцова В.В. было отменено на том основании, что, по мнению суда, специалист 1 категории отдела оперативного контроля МИФНС N 4 по Ленинградской области не имеет права на составлении протокола, поскольку не является должностным лицом. В качестве доказательства этого факта судом исследован должностной регламент специалиста. Однако, судом не был принят во внимание Приказ Федеральной налоговой службы N САЭ-3-06/354@ от 2 августа 2005 года "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в приложении к которому указано, что в перечень должностных лиц включены должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю. Должностной регламент Специалиста 1 категории отдела оперативного контроля Межрайонной МФНС России N 4 по Ленинградской области в п.12 предусматривает право специалиста составлять протоколы об административных правонарушениях. Служебный контракт 3 02-46/1217 от 17.04.2006 года, заключенный со Стриккоевой А.Н. подтверждает, что она исполняет обязанности именно специалиста 1 категории отдела оперативного контроля. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности составления протокола об административном правонарушении специалистом 1 разряда Стриккоевой А.Н. Мнение Областного суда о применении в спорной ситуации той или иной нормы Закона, не является обстоятельством, установленным решением суда и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, как это предусмотрено ст. 69 АПК РФ. в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, таким образом, необоснованно оплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление Межрайонной ИФНС N 4 по Ленинградской области N 000088 от 25.10.2007г. вынесено в рамках полномочий, предоставленных Инспекции Законом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене по основаниям, указанным в заявлении.

Согласно части третьей статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО "Маяк" о признании недействительным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Ленинградской области N 00008-8 от 25.10.2007 г. отказать.

Выдать ООО "Маяк" справку на возврат излишне уплаченной пошлины в размере 2 000 рублей;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

Судья

Е.А. Гранова