Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г. N А56-48863/2007 Иск ООО о взыскании с Общества в порядке суброгации долга по договору на оказание экспедиторских услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен, поскольку истцом доказан размер причиненных ему убытков со стороны ответчика, так как наличие гарантийного письма не свидетельствует о том, что ответчик рассчитался с истцом, хотя бы в части

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. данное решение изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 марта 2008 г. N А56-48863/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решение объявлена 19 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Центр Транспортной Логистики"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании 144 019 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Романюк К.А. (доверенность от 06.08.2007) от ответчика: представитель не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Центр Транспортной Логистики" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Деловые Линии" о взыскании в порядке суброгации 144 019 руб. долга по договору N 0058 на оказание экспедиторских услуг от 01.09.2006, а также 4 380.38 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.12.2007 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 20.02.2008 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам, изложенным в нем.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 19.03.2008 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не лишает суд возможности рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 598/Сп 016739/06 от 10.01.2006 транспортной экспедиции автомобильным транспортом.

При перевозке груза ответчиком было принято для доставки 7 мест, весом 148 кг, объемом 1.65 куб.м.

Принятый ответчиком к перевозке груз доставлен не был в количестве 3-х мест, по сообщению ответчика груз был утерян в пути.

Ответчик, не отрицая установления факта утраты груза, полагает, что истцом неправомерно рассчитана сумма убытков, так как в соответствии с п.п. 2 п. 5.5. ст. 5 договора ответчиком была гарантирована компенсация в размере 4.309,33 руб., о чем свидетельствует гарантийное письмо N 804 от 08.11.2006.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

-нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

-размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

-причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Как правомерно сослался ответчик, их организация приняла груз по количеству мест без внутритарной проверки, в связи с чем какой конкретно груз, его ассортимент, количество были отправлены в адрес истца, ответчиком не проверялся.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п.п. 2 п. 5.5 статьи 5 договора экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза.

Таким образом, данный пункт договора состоит из двух частей:

-ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо

-из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза.

Ответчик полагает, что в данном случае он несет ответственность в размере двух условных единиц за килограмм утраченного или недостающего груза.

Истец, наоборот, полагает, что в данном случае ответственность должна быть возложена в размере действительной стоимости груза, так как она документально подтверждена.

Из представленных в материалы дела доказательств отсутствует указание на объявление ценности отправляемого груза, что не отрицается и сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как полагает суд, истцом документально подтверждена стоимость утраченного груза, так как в материалы дела представлен договор комиссии N 1К-06 от 21.04.2006, заключенный между ООО "Фэшн Парк" (комиссионер) и ЗАО "Фабрика одежды Санкт-Петербурга" (комитент), в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента реализовывать принадлежащие последнему товары по ценам, не ниже установленных комитентом, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение. Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделку розничной ил оптовой купли-продажи с третьим лицом (покупателем).

Также в материалы дела представлен договор N 0058 от 01.09.2006 года на оказание экспедиторских услуг, заключенный между ООО "Фэшн Парк" (заказчик) и ООО "Центр Транспортной Логистики" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению и за счет средств заказчика выполнять работы по организации перевозки грузов заказчика, а именно передать в согласованный соглашением срок товары покупателю.

В соответствии с договором комиссии перечень товара, количество и цена определяются сторонами в приложениях к договору (накладные, акты приема-передачи, спецификации, заявки, дополнительные соглашения и пр.), являющихся неотъемлемой частью договора.

Товар указан в товарно-транспортных накладных N 4240 от 05.09.2006, N 4155 от 05.09.2006, N 4257 от 05.09.2006. N 4195 от 05.09.2006. N 4235 от 05.09.2006. N 4261 от 05.09.2006 и N 4676 от 05.09.2006.

Указанный товар был принят ООО "Фэшн-Парк", о чем составлен акт за N 11 от 25.09.2006, из которого следует, что ООО "Фэшн-Парк" в г. Екатеринбурге получено 4 места вместо 7, как указано в накладной Сл0073447 от 06.09.2006.

В указанном акте описан товар, полученный в четырех накладных и установлен ассортимент недостачи, соответствующий накладным N 4240 от 05.09.2006. N 4251 от 05.09.2006 и N 4155 от 05.09.2006.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений подразумевается, в связи с чем у суда нет оснований считать, что ЗАО "Фабрики одежды Санкт-Петербурга", направив в адрес ООО "Фэшн-Парк" товар, не предоставило достоверную информацию о количестве, содержании, характере и свойстве груза, которое было указано ООО "ЦТЛ", как того требуют положения накладной истца N Сл0073447 от 06.09.2006, так как он обязан был предоставить все документы, необходимые для перевозки груза.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Аналогичная норма содержится в статье 6 Федерального закона от 30:06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 названного Закона, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

При указанных обстоятельствах истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан размер причиненных ему убытков со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как наличие гарантийного письма не свидетельствует о том, что ответчик рассчитался с истцом, хотя бы в части.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Центр транспортной логистики" 144.019 руб. ущерба и 4.380,38 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина