Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2008 г. N А56-54286/2007 Решение по приостановлению рассмотрения заявления истца о выкупе доли в праве долевой собственности на земельный участок не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 июня 2008 г. N А56-54286/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Жизневская Светлана Марковна

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным действия

при участии

- от истца: представитель Журавкова М.О.,

- от ответчика: не явился,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе истцом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21.08.2007 N 28985-44 и обязании КУГИ принять в установленном порядке решение о продаже истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения 84 II, кадастровый номер 78:1О56Н:4:1:74, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ВЛ 264585.

Истец обратился в КУГИ с заявкой о выкупе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30, корп. 1

Письмом от 29.11.2007 КУГИ сообщил истцу о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе в соответствии с пунктом 1.6 протокола от 26.10.2006 N 119-в совещания с участием губернатора Санкт-Петербурга по вопросу о проекте комплексной реконструкции территории Апраксина двора в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Полагая, что действия КУГИ о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе не соответствуют требованиям Земельного Кодекса Российской Федерации, нормативным актам Санкт-Петербурга, регулирующим вопросы выкупа земельных участков, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законам. Согласно пункту 6 этой же статьи Кодекса (в редакции ФЗ на момент обращения с заявлением) исполнительный орган государственной власти в двухнедельный срок со дня поступления заявления о выкупе принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо готовит проект договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при продаже находящихся в государственной собственности земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 N 76-рп (далее - Положение), рассмотрение заявления о выкупе может быть приостановлено лишь в случае нахождения на земельном участке объектов недвижимости, по которым не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя, либо представленные документы не содержат сведений о нраве собственности заявителя на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Истец, являясь собственником помещения в здании, обратился с заявкой о выкупе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом весь необходимый пакет документов был предоставлен заявителем, что Комитетом по управлению городским имуществом не оспорено. То обстоятельство, что протоколом 26.10.2006 N 119-в приостановлено заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости на территории Апраксина двора, не могло являться основанием для приостановления рассмотрения заявления о выкупе, поскольку такое основание не предусмотрено как нормативными правовыми актами Российской Федерации, так и Санкт-Петербурга. Документов, свидетельствующих о том, что спорный участок зарезервирован для государственных нужд, ответчиком не представлено.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 15.06.2007 N 8232 земельный участок с кадастровым номером 78:31:105614:4 находится в долевой собственности Санкт-Петербурга, ООО Фирма "ФЕБ", Андреева А.А., ООО "ЭНА", ООО "Мост", ЗАО "РИНГ, ООО "Слотер", ОАО "Ленмолоко", ООО "Союзимпорт", Белоусова Ю.Г.

Таким образом, на момент обращения истца с заявкой о выкупе доли в праве общей долевой собственности спорный участок находился не в государственной собственности, а в общей долевой собственности. Поэтому требование пунктов 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской федерации о необходимости совместного обращения всех собственников помещений в здании в данном случае не применяется, заявление о выкупе доли адресовано лишь КУГИ как одному из участников долевой собственности на землю. Иное толкование упомянутых норм права повлекло бы за собой необходимость обращаться с заявлением о выкупе доли лиц, которые ранее такую долю приобрели, как собственников помещений в здании.

Кроме того, согласно пункту 2.3.1 Положения в случае если на момент подачи заявления о приобретении в собственность земельного участка участок находится в общей долевой собственности государства и третьих лиц, то достаточно заявления собственника нежилого помещения в здании о приобретении причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, действия КУГИ по приостановлению рассмотрения заявления истца о выкупе доли в праве долевой собственности на земельный участок не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными. С учетом статьи 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения обязан указать на совершение органом действий, устраняющих нарушение права. Госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе Индивидуальным предпринимателем Жизневской Светланой Марковной доли в праве общей долевой собственности на земельным участок, оформленное письмом от 29.11.2007 N 28985-44.

Обязать Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга принять в установленном порядке решение о продаже Индивидуальному предпринимателю Жизневской Светлане Марковне доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корпус 1, кадастровый номер 78:31:1056Н:4. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Жизневской Светланы Марковны 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б.Иванилова