Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2008 г. N А56-48330/2007 Ссылка на отсутствие охранного обязательства не может служить основанием для признания договора аренды недействительным, поскольку изменения в Закон об объектах культурного наследия, которым охранное обязательство предусмотрено как обязательное условие заключения договора аренды объекта культурного наследия, введены после заключения оспариваемого договора (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 апреля 2008 г. N А56-48330/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Маркина С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального объединения "Федерация профессиональных Союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" к ООО "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда" о признании договора недействительным,

при участии

- от истца представителя Твердова Э.М.(доверенность N 18 от 03.03.2008)

- от ответчика не явился

установил:

Истец - Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Федерация профсоюзов) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда" (далее - ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец труда") о признании договора N 1 аренды объектов нежилого фонда от 03.01.2001 недействительным по признакам ничтожности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия, заключен с нарушением статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), пункта 72 Инструкции "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", в силу чего является ничтожным.

Ответчик - ООО "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда" представил заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

03.01.2001 между Федерацией профсоюзов (Арендодатель) и ООО "ХОЗУ комплекс "Дворец труда" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу:

Санкт-Петербург, пл.Труда, д.4, литер В, литер Г, литер А, литер Д, принадлежащих истцу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что договор аренды в отношении объекта культурного наследия Заключен с нарушением статьи 55 Закона об объектах культурного наследия, истец обратился В арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных Последствий нарушения.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными Правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 55 Закона об объектах культурного наследия договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия в договоре аренды объекта культурного наследия указываются включенные в реестр сведения об Особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о спорном Объекте культурного наследия, перечисленные в статьях 17 и 20 Закона об объектах Культурного наследия и подлежащие внесению в реестр. Истец, ссылаясь на то, что в Оспариваемом договоре от 03.01.2001 не указаны сведения, определенные в пункте 2 статьи 55 упомянутого Закона, не представил доказательств наличия документов, содержащих сведения, которые необходимо указать в договоре. В случае, если такие документы не составлялись. Требования пункта 2 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия не могли быть соблюдены сторонами при заключении договора от 03.01.2001.

Ссылка на отсутствие охранного обязательства не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку пункт 5 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия, которым охранное обязательство предусмотрено как обязательное условие заключения договора аренды объекта культурного наследия, введен Федеральным Законом от 31.12.2005 N 199-ФЗ, после заключения оспариваемого договора.

Следует отметить, что охранные обязательства от 28.12.90 и 10.02.92, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, заключены с Управлением по Хозяйственному обслуживанию Леноблсовпрофа и с Управлением по хозяйственному обслуживанию при СПб Федерации профсоюзов. Согласно пункту 3 охранных обязательств срок действия охранного обязательства устанавливается на время нахождения указанного Памятника у пользователя. Доказательств правопреемства истца с указанными организациями суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения заявления Истца о несоответствии договора требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов восстановления нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение указанного способа защиты гражданских прав должно повлечь за собой восстановление нарушенного права. Истец, обращаясь с иском о признании договора от 03.01.2001 недействительным, не предъявил требования о применении последствий недействительности указанной сделки, не обосновал, в чем состоит нарушение имущественных прав и законных интересов, каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет их защиту.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Ф. Маркин