Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2007 г. N А56-47208/2006 Поскольку истцом не представлено доказательств факта принадлежности ответчику энергопринимающего устройства и узла учета, а также факта своего исполнения договора энергоснабжения, основания для удовлетворения иска отсутствуют (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 февраля 2007 г. N А56-47208/2006

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Преснсцовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Петербургская сбытовая компания"

ответчик Каменноостровская квартирно-эксилуатационная часть района

о взыскании 2 121 660 руб. 86 коп.

при участии

от истца - представителя Гильченко И.Г. доверенности N 200-053 от 29.12.06г

от ответчика - Птухина Т.П. по доверенности от 27.03.06 г. сроком на 1 год

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Каменноостровской квартирно-эксплуатациоиной части района о взыскании 2 121 660 руб. 86 коп. - задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 21.10.01г по 21.10.04г, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 1.01.01 г. был заключен договор электроснабжения под N 27428; актом N 1168 от 8.09.04г было установлено повреждение расчетных приборов учета в нежилом помещении (центральный тепловой пункт) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 3/2; актом N 743 от 21.10.04г был установлен факт установки и опломбирования нового электронного счетчика по указанному выше адресу, в связи с чем и в соответствии с п. 4.16 догочора истцом был произведен перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности в пределах срока исковой давности со дня последней замены расчетных приборов учета и проверки схемы их подключения.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, ссылался на то, что нежилое помещение (центральный тепловой пункт) но адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 3/2, а также измерительный комплекс, энергоприпимающее устройство и приборы учета по данному адресу не принадлежат ответчику. Указанный адрес был ошибочно включен в договор электроснабжения N 27428 от 1.01.01 г, сведений по потреблению электроэнергии по данному объекту ответчик не подавал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оцепив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Между истцом и ответчиком 1.01.01 г был заключен договор электроснабжения под N 27428.

Актом N 1168 от 8.09.04г было установлено повреждение расчетных приборов учета в нежилом помещении (центральный тепловой пункт) по адресу: Санкт-Петербург, ул.

Нахимова, д. 3/2 (Л.Д. 51 тома 1).

Актом N 743 от 21.l0.04r был установлен факт установки и опломбирования нового электронного счетчика по указанному выше адресу (л.д. 52 тома 1).

Предметом спора является оплата за фактическое пользование поставленной истцом электроэнергии нежилом помещении (центральный тепловой пункт) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 3/2.

По смыслу ст. 539 ГК РФ договор электроснабжения является консенсуальным, взаимным и возмездным.

Необходимым условием для его заключения и исполнения является принадлежность абоненту энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказаны факты: принадлежности ответчику энергонрииимающего устройства и узлов учета потребляемой энергии но спорному адресу, а также присоединения энергопринимающего устройства ответчика к сетям истца; потребления и пользования электроэнергией по данному адресу; совершение ответчиком конклюдентных действий; также наличие у ответчика обязанности, предусмотренной договором, по оплате потребляемой энергии и мощности по договорной цене по данному объекту.

Указанный в актах N 1168 от 8.09.04г и N 743 от 21.10.04r измерительный пункт, находящийся в нежилом помещении (центральный тепловой пункт) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 3/2, не находится на балансе ответчика - Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений РФ о закреплении имущества за Каменноостровской КЭЧ от 27.02.03г за N 759-р (л.д. 133-164 тома 1), а также справкой ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 130).

Сведений по потреблению электрической энергии данным объектом ответчик истцу не подавал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта, что ответчик является потребителей электроэнергии по указанному адресу по смыслу ст. 539 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено иных доказательств факта принадлежности ответчику энергоиринимающего устройства и узла учета по данному адресу, а также факта исполнения договора энергоснабжения в отношении Каменноостровской КЭЧ - ответчика по делу.

Ссылки истца на то, что спорный адрес перечислен в списке, прилагаемом к договору от 1.01.01 г., действовавшего в 2001-2003гг (л.д. 93-98), а также в справке-заявке о выделении мощности по этому адресу от 1.09.97г, в акте разграничения балансовой принадлежности о' 30.09.97r, в заявлении ответчика о заключении договора по данному адресу от 1.10.97г N 692 суд не может признать достаточными и достоверными доказательствами принадлежность ответчику энергопринимающего устройства и узла учета по данному адресу как на момент проведения проверок и составления актов N 1168 от 8.09.04г и N 743 от 21.10.04r, так и период, за который истцом начислена оплата по договорной цене.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что объект по адресу: ул. Нахимова, д. 3, к.2, - центральный тепловой пункт, был ошибочно включен в договор, указанный объект и электрические сети не находятся в ведении ответчика и не эксплуатируются им.

Указанное обстоятельство не противоречит и требованиям пунктов 7.3. и 7.4. договора, согласно которому договор расторгается при отсутствии у абонента (КЭЧ) энергоиринимающего устройства или другого необходимого оборудования, а при передаче объекта другому владельцу договор может быть расторгнут и без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета (л.д. 10).

Лица, указанные в актах N 1168 от 8.09.04г и N 743 от 21.10.04r в качестве представителей Каменноостровской КЭЧ (Селин А.А., Трофимова Т.Г.) не являлись и не являются работниками ответчика (л.д. 131), доказательств наличия у них полномочий на представление интересов ответчика истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" в иске к Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании задолженности в размере 2 121 660 руб. 86 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Г. Преснецова