Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 г. N А56-47248/2006 Иск Предприятия к ООО и Обществу о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками, удовлетворен, так как в силу ничтожности договора купли-продажи право требования на основании данного договора не может быть передано по договору уступки права требования

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 января 2007 г. N А56-47248/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Маркина С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного

унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградец", Военного прокурора Ленинградского военного округа к ООО "Свелина", ООО "Фиолент"

третье лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), Управление тыла Ленинградского военного округа. ООО "ИТС - Трейд"

о признании сделки недействительной,

при участии

прокурора Кочура А.А.(дов.N 28/6/4443, 01.06.06)

от истца: представителей Мироновской Т.В.(дов.N 13. 08.11.06). Антиповой

Е.И.(дов.,N 15. 09.01.07). Епатко М.Ю.(дов.N 05. 08.11.05)

от ответчиков: 1. не явился; 2. представителя Муштаковой С.Т.(лов.от 07.11.06)

от третьих лиц: 1. Луневой Е.А.(дов.N 069, 03.05.06);

2. представителя Ермушко А.В.(дов.N 30/2юр, 10.01.07)

3. не явился

установил:

Истец - ФГУСП "Ленинградец" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным ничтожного договора уступки права требования (цессии) по уплате денежных средств в размере 2700000 руб. к ФГУСП "Ленинградец" МО РФ. заключенный между ООО "Свелина" и ООО "Фиолент" 20.01.2006г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Управление тыла Ленинградского военного округа. ООО "ИТС-Трейд".

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил Военный прокурор Ленинградского военного округа.

В судебном заседании рассматривалось заявленное временным управляющим ФГУСП "Ленинградец" Мосиным А.С. ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик - ООО "Фиолент" ходатайство поддержал.

Истец, военный прокурор и третьи лица возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то. что Мосин А.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУСП "Ленинградец" по делу N А56-19025/2006.

Ходатайство Мосина А.С. судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения дела для представления договора с подлинной визой согласования. Лица, участвующие в деле, возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика об отложении судом отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что право требования по договору цессии не может быть передано на основании ничтожного договора, договор купли-продажи от 27.01.05 заключен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожной сделкой.

Военный прокурор поддержал заявленные требования, полагая, что совершенная ответчиками сделка является ничтожной.

Ответчик "Фиолент" возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на то. что согласование договора купли-продажи было осуществлено 451 отделом сельского хозяйства Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем договор уступки права требования не является ничтожным. Кроме того, ссылается на то. что определением арбитражного суда от 09.08.2006г. по делу N А56-19025/2006 в реестр требований кредиторов ФГУСП "Ленинградец" включено требование ООО "Фиолент". В данное требование включена задолженность истца перед ответчиком, возникшая на основании оспариваемого договора. Определение не обжаловано.

Третьи лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Управление тыла Ленинградского военного округа полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как заключенный договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Ответчик ООО "Свелина" и третье лицо ООО "ИТС-Трейд" в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили, извещения о времени и месте судебного заседания, направленные телеграммой, не доставлены с отметкой отделения связи "такой организации нет". В соответствии со статьей 123, пунктом 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Свелина" и третьего лица ООО "ИТС-Трейд"..

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между ответчиками ООО "Свелина" и ООО "Фиолент" 20.01.2006г. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Свелина" уступило ООО "Фиолент" право требования уплаты денежных средств в размере 2700000 руб. к ФГУСП "Ленинградец". Согласно пункту 1.1 Договора указанное право требования принадлежит Цеденту на основании договора N 14 от 27.01.2005г., заключенном между ООО "ИТС-Трейд" и ФГУСП "Ленинградец", и договоре цессии N 3 от 29.07.2005г.. заключенном между ООО "ИТС-Трейд" и ООО "Свелина".

В соответствии с договором купли-продажи N 14 от 27.01.2005г. и спецификациями NN 01.02,03 ООО "ИТС-Трейд" продало ФГУСП "Ленинградец" оборудование для фасовки жидких продуктов, для производства ржаного и пшеничного хлеба на общую сумму 2700000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что договор цессии является ничтожным, так как договор купли-продажи оборудования совершен с нарушением законодательства, а именно отсутствует согласие собственника имущества на совершение крупной сделки, в связи с чем договор займа как недействительная сделка в силу п.1 ст. 367 ГК РФ не влечет юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ленинградец" Министерства обороны Российской Федерации находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской обороны.

Согласно пункту 3.1. Устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Решение о совершении крупной сделки государственным или муниципальным предприятием в силу пункта 3 статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Уставной фонд ФГУСП "Ленинградец" составляет 500000 руб. сделка, совершенная на сумму 2700000 руб., является крупной, так как составляет более 10% уставного капитала предприятия.

Имеющееся в материалах дела письмо Начальника 451 отдела сельского хозяйства Ленинградского военного округа Х°30/ОХ/38/1 от 17.01.2005г. не может служить надлежащим доказательством наличия со стороны собственника согласия на заключение оспариваемого договора поставки, так как в соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУСП "Ленинградец" непосредственно подчиняется Управлению тыла Ленинградского военного округа.

Доказательства согласования договора купли-продажи N 14 от 27.01.2005г. с Управлением тыла Ленинградского военного округа не представлены.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 27.01.05 является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, поскольку заключен в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

По договору уступки права требования N 3 от 29.07.2005г. ООО "Свелина" передавалось денежное требование к ФГУСП "Ленинградец" по договору купли-продажи от 27.01.2005г. По договору от 20.01.2006г. право требования 2700000 руб. передано ООО "Фиолент".

В силу ничтожности договора купли-продажи право требования на основании данного договора не может быть передано по договору уступки права требования, таким образом, у ООО "ИТС-Трейд" право требования отсутствовало изначально.

Учитывая изложенное, договор цессии от 20.01.2006г. как не соответствующий закону и иным правовым актам является ничтожным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2006г. заключенный между ООО "Свелина" и ООО "Фиолент".

Взыскать с ООО "Свелина" и ООО "Фиолент" в пользу ФГУСП "Ленинградец" по 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Заладного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья:

С.Ф.Маркин