Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г. N А56-44379/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по десяти ГТД, и об обязании Таможни зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в счет предстоящих платежей удовлетворено, поскольку, в частности, Таможенный орган не доказал, что заявленный размер транспортных расходов занижен

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. данное решение отменено в части признания незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, обязания таможенного органа зачесть 157 030 руб. 45 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и возврата обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" госпошлины

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 декабря 2006 г. N А56-44379/2006

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "АвтоБалтСервис"

ответчик Санкт-Петербургская таможня о признании незаконными действий таможни и обязать зачесть излишне уплаченные

таможенные платежи

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Слободянюк А.А. - представителя по доверенности от 22.12.2005 г. N 06-21/19711

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного Обществом по ГТД N 10210070/130804/0010155, N 10210070/160804/0010220, N 10210070/240804/0010493, N 10210070/020904/0010793. N 10210070/060904/0010885, N 10210070/100904/0011089, N 10210070/140904/0011229, N 10210070/111004/0012118, N 10210070/271004/0012763. N 10210070/021104/0012942 и обязать зачесть 157030.45 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей.

Ответчик заявленные требования не признал, полагая корректировку законной и обоснованной.

Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Учитывая, что Федеральным законом от 30 марта 1998 года 54-ФЗ О ратификации конвенции о защите прав и основных свобод и протоколов к ней Россия ратифицировала Европейскую конвенцию, одновременно признав для себя обязательным решения европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего деда в суде. Таким образом, отказ в правосудии по причине пропуска срока на обжалование противоречило бы основным требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворяется судом.

Рассмотрев материалы дела и. выслушав доводы сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 Общество заключило контракт N 1 с ЗАО "Хмельницкая маслосырбаза" (Украина), по которому в августе-октябре 2004 г. по ГТД N 10210070/130804/0010155, N 10210070/160804/0010220, N 10210070/240804/0010493, N 10210070/020904/0010793. N 10210070/060904/0010885, N 10210070/100904/0011089, N 10210070/140904/0011229, N 10210070/111004/0012118, N 10210070/271004/0012763, N 10210070/021104/0012942 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - сыры российский, голландский, костромской, дружба, орбита, пошехонский, подольский на условиях "FCА-Хмельнипкий" (ИНКОТЕРМС-2000). Контрактом оговорена поставка отдельных партий товара на условиях "DDU-Россия. Санкт-Петербург" (ИНКОТЕРМС-2000).

При таможенном оформлении Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу на основании цены сделки и представило в таможенный орган необходимые документы, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе", в том числе: контракт, счета-фактуры. CMR.

Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость по товару, а приняла решение об уточнении таможенной стоимости, о чем свидетельствует отметка на ГТД "ТС уточняется", согласно п.11 Положения по контролю таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. утвержденного Приказом ГТК от 05.12.03 N 1399 и произвела корректировку таможенной стоимости товара на основании шестого метода. Об этом свидетельствует надпись в графе ДТС-1 для отметок таможни "ОКТС: см. доп. 1 на 1 листе".

Сумма доначисленных и уплаченных заявителем таможенных платежей составила 157 030.45 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров, при этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона. Как следует из п. 2 ст. 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 7 ст. 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные Декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Обществом в Санкт-Петербургскую таможню предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии препятствий в применении заявителем основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного Обществом товара Санкт-Петербургской таможне представлены документы, которые в совокупности отражают существенные условия сделки и содержат сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки.

Таможенным органом при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу была использована информация, имеющаяся в его распоряжении. В качестве основы для определения таможенной стоимости использовались данные информационно - аналитической системы "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД".

В данном случае Санкт-Петербургская таможня не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Поскольку представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом в отношении данного товара, то в этом случае следует признать, что Санкт-Петербургской таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Ссылка Санкт-петербургской таможни на непредставление ООО "АвтоБалтСервис" документов, подтверждающих транспортные расходы, несостоятельна. Согласно декларации таможенной стоимости (ДТС-1), расходы по доставке товара до места ввоза включены в таможенную стоимость товара. Таможенный орган не доказал, что заявленный размер транспортных расходов занижен.

Довод Санкт-Петербургской таможни о том что корректировка таможенной стоимости ею не проводилась, поскольку декларант сам согласился с окончательной корректировкой таможенной стоимости, как по методу, так и по размеру, не состоятельна. Поскольку таможенный орган не согласился с таможенной стоимостью товара, заявленной декларантом, он предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода, что соответствует требованиям статьи 323 ТК РФ. "Согласие" заявителя с корректировкой таможенной стоимости вызвано в первую очередь необходимостью выпуска товаров.

Таким образом, оспариваемые действия Санкт-Петербургской таможни не соответствуют ТК РФ м Закону РФ "О таможенном тарифе", нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах у ООО "АвтоБалтСервис" не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 157030, 45 руб.

Размер суммы уплаченных таможенных платежей таможней не оспаривается и подтверждается представленными в дело платежными документами.

Нарушение прав и законных интересов заявителя подлежат устранению путем возложения на Санкт-Петербургскую таможню обязанности произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 157030. 45 руб. в счет будущих платежей ООО "АвтоБалтСервис".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Восстановить срок на обжалование в суд.

Признать незаконными действия СПб таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10210070/130804/0010155, N 10210070/160804/0010220, N 10210070/240804/0010493, N 10210070/020904/0010793, N 10210070/060904/0010885, N 10210070/100904/0011089, N 10210070/140904/0011229, N 10210070/111004/0012118, N 10210070/271004/0012763, N 10210070/021104/0012942.

Обязать СПб таможню зачесть 157030, 45 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей ООО "АвтоБалтСервис".

Возвратить ООО "АвтоБалтСервис" 2000руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1063 от 26.09.06.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Синицына