Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г. N А56-45923/2006 Отказано в признании недействительными требований налогового органа на уплату налогов и пени, так как декларации, на основании которых выставлены указанные требования подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров Общества; в дело не представлено никаких доказательств несоответствия сведений по суммам налога бухгалтерской отчетности Общества или доказательств своевременности перечисления сумм налогов, указанных в оспариваемых требованиях; а некоторые требования содержат только суммы пени, доначисленных на неуплаченные своевременно налоги

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 января 2007 г. N А56-45923/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Баталова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич Л.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС

России N 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо

о признании недействительными Требований

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: МИФНС России N 14 по СПб - гл. специалист юр. отдела Богодвид М.П. дов. N 01/273 от 17.01.2006 МИФНС России N 15 по СПб - Пеньковская А.А. дов. от 25.01.06

установил:

ЗАО "Торговый дом "Гостиный Двор" просит, признать недействительными выставленные Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 14 по Санкт-Петербургу Требования: N 10642 от 11.01.06, N 11 от 17.01.2006г, N 118 от 31.01.06r., N 632 от 28.02.06г., N 647 от 06.03.06г., N 785 от 23.03.06 N 856 от 29.03.06, N 38 от 31.03.06, N 1218 от 12.04.06, N 1499 от 26.04.06, N 47 от 02.05.06, N 2065 от 10.05.06, N 1919 от 10.05.06, N 53 от 10.05.06, N 2089 от 11.05.06, N 2328 от 06.06.06, N 2531 от 17.07.06, N 2541 от18.07.06, N 2631 от 24.07.06, N 3107 от 08.08.06, N 7868 от 18.08.06, N 3234 от 18.08.06, N 3448 от 06.09.06, N 4149 от 04.10.06 (всего 24 требования) на уплату налогов и пени, поскольку они выставлены на основании налоговых деклараций, подписанных в качестве руководителя Общества лицами, чьи полномочия в дальнейшем были признаны недействительными и предъявлены с нарушением срока, восстановив срок на их обжалование.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу требований не признала, ссылаясь на то, что оспариваемые требования об уплате налога составлены и предъявлены на основании имеющихся данных в декларациях Общества, а требования об уплате доначисленных на недоимки пени основаны на тех же данных декларации.

Инспекция N 15 требований так же не признала, ссылаясь на сведения о директорах Общества, имеющихся в записях ЕГРЮЛ.

Представитель Общества в судебном заседании просил обязать Инспекцию N 14 выслать по почте в его адрес заверенные копии оспариваемых требований и доказательства их отправки или вручения Обществу, так как эти документы Обществу не высылались, и отложить рассмотрение дела для ознакомления с этими документами.

Дело рассмотрено в порядке предусмотренном ст.ст. 200, 201 АПК РФ.

Требования Общества основаны на том, что налоговая отчетность (декларации) Общества недостоверна, так как документы подписаны от имени руководителя лицами, не имеющими полномочий на их подписание, а сами оспариваемые требования в адрес общества не направлялись.

ЗАО "Торговый дом "Гостиный Двор" ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Поскольку точную дату, когда заявителю в лице Галко СВ. стало известно о выставлении оспариваемых Требований установить невозможно, а сами Требования у него отсутствуют, срок установленный п.4 ст. 198 АПК РФ не может рассматриваться как пропущенный на момент подачи в суд заявления 23.10.2006г.

Из материалов дела следует, что оспариваемые требования были приняты на основании деклараций, сданных Обществом в налоговую Инспекцию:

- Требования NN 10642, 11, 118, 632, 647, 785, 856, 1218, 1499, 2089, 253, 7868, 3234 ни оплату налоговой выставлены на основании деклараций Общества при этом: декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года подписана руководителем Захаровой Т.В. и бухгалтером Пеуновой И.И.: декларации, поданные в период с 20.01.2006г. по 20.03.2006г. подписаны директором Букань С.А. и бухгалтером Пеуновой И.И.; декларации представленные в апреле - мае 2006г. подписаны руководителем Фединым В.В.

В дело представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по которым значится: на 16.11.2005г. директором Захарова Т.В., на 29.03.2006г. - Федин В.В., на 17.11.2005г. Букань С.А., на 10.10.2005г. Галко СВ. Таким образом декларации, на основании которых выставлены указанные требования подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров Общества.

Юридические лица обязаны сдавать в налоговую инспекцию декларации по каждому налогу в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ. При этом налоговые органы не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета) (ст.80 НК РФ).

Требования об уплате налога направляются налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст.69 НК РФ). Поскольку, указанные в декларациях сумы налогов не были уплачены налоговый орган правомерно направил налогоплательщику оспариваемы ^ требования об уплате недоимок. В дело не представлено никаких доказательств несоответствия сведений по суммам налога бухгалтерской отчетности Общества или доказательств своевременности перечисления сумм налогов, указанных в оспариваемых Требованиях.

Требования NN 2065, 1918, 2328, 2541, 2631, 3107, 3448, 4149 содержат только суммы пени, доначисленных на неуплаченные своевременно налоги, и не могут быть признаны недействительными постольку, поскольку основаны на тех же данных налоговых деклараций, поданных Обществом.

Требования NN 38, 47, 53 - в дело не представлены, Инспекция утверждает, что эти документы являются сводными требованиями и не могут служить самостоятельными основаниями для взыскания санкций, а Требование N 7868 в адрес Общества не направлялось. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 65, 126, 199 АПК РФ обязанность в представлении в дело оспариваемых актов лежит на заявителе и что ни материалами дела ни заявителем не опровергаются доводы Инспекции оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении этих 4-х требований не имеется.

Довод заявителя о том, что Требования выставлены с нарушением срока во-первых не подтверждены конкретными ссылками, а во-вторых такое нарушение не влечет недействительности требований, так как сроки уплаты по недоимкам основанным на данных декларации определяются законом, а не по Требованиям. Кроме того, даты, указанные в оспариваемых требованиях (отражены в сведениях описательной части), соответствуют срокам, предписанным ст.70 НК РФ относительно наступивших сроков уплаты налогов и пени.

Инспекция представила в дело ксерокопии реестров заказных почтовых отправлении в подтверждение отсылки оспариваемых Требований налогоплательщику ЗАО "Торговый дом "Гостиный Двор". То обстоятельство, что их не получил лично Галко СВ. не изменяет факта соблюдения налоговым органом порядка отсылки Требований, предусмотренного п.6 ст.69 НК РФ.

Заявитель представил Суду доказательства передачи 27.11.2006г. налоговому органу деклараций и расчетов за 2005-2006г., подписанных генеральным директором Галков С.В.

Это обстоятельство не влечет признание недействительными оспариваемых требований, так как они предъявлены до подачи новых деклараций и в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ на основании своевременно сданных деклараций.

В случае переплаты (изменение взыскания, доначисления) соответствующих налогов по первоначальным декларациям относительно данных вновь поданных деклараций за те же периоды, налогоплательщик вправе восстановить нарушенное право в установленном порядке: возврата (зачета) излишне уплаченных (взысканных сумм), изменения размера кредиторской задолженности по обязательным платежам в деле о банкротстве предприятия и иными законными способами.

Ходатайство заявителя об обязании налогового органа направить в его адрес оспариваемые Требования удовлетворению не подлежит: Инспекции представила доказательства отсылки Требований налогоплательщику и представила их копии в дело. Заявитель вправе был ознакомиться с Требованиями, находящимися в деле; в соответствии с п. 5 ст.66 АПК РФ доказательства могут быть истребованы у соответствующего органа и направлены лицам, участвующим в деле, если они не представляются таким органом. В настоящем деле такие основания отсутствуют и то обстоятельство, что генеральный директор не может получить документы, находящиеся на его предприятии не порождает дополнительных обязанностей у суда и налогового органа дополнительно высылать документы, находящиеся в деле и на предприятии.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подп. 1 п. 1 ст. 333" следует читать "подп. 1 п. 1 ст. 333.40"

При подаче заявления ЗАО "Торговый дом "Гостиный Двор" была допущена переплата госпошлины по делу в размере 2707 руб. 08 коп., которая подлежит возвращению в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ ,

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ЗАО "Торговый дом "Гостиный Двор" в удовлетворении заявленных требований.

Выдать справку на возврат 27707 руб. 98 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение по делу будет изготовлено в пятидневный срок и может быть обжаловано в апелляционный срок со дня его принятия, а в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Л.А. Баталова