Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 г. N А56-49256/2006 Суд считает не доказанным довод налогового органа о том, что спорные выплаты не являются компенсационными, поскольку не подтвержден факт того, что компьютеры являются собственностью работников (налогоплательщиков), а последние не используют их в целях исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, основания для привлечения Общества к налоговой ответственности отсутствуют

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 марта 2007 г. N А56-49256/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО "Вибротехника"

заинтересованное лицо: МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: Коляда К).В. (доверенность от 12.01.2007 N б/н),

от заинтересованного лица: Власова Н.А. (доверенность от 07.03.2007 N 19-10/04592),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вибротехника" (далее - ООО "Вибротехника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2006 N 6-10-1418 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части признания неправомерного неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003-2004 года у 5 налогоплательщиков с полученных работниками от Общества компенсаций за использование личных компьютеров в сумме 7774 руб. и обязания уплатить пени за несвоевременную уплату налога.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность решения налогового органа в оспариваемой части.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.10.2006 N 6-10-1418 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением, в том числе, налоговым органом установлено неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2003-2004 - года у 5 налогоплательщиков с полученных ими от Общества компенсаций за использование личных компьютеров в сумме 7774 руб., а также по указанному эпизоду начислены пени в размере 3584 руб. 54 коп.

Полагая указанное решение неправомерным в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 187-ФЗ). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов. в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 217 НК РФ ие подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Обязанность работодателя компенсировать сотруднику использование в служебных целях личного имущества предусмотрена ст. 188 Трудового Кодекса РФ, При этом работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также выплачиваются расходы, связанные с их использованием. Трудовым законодательством не установлено ограничений в размерах компенсаций, выплачиваемых работникам в случае использования ими личного имущества. Поэтому в силу ст. 188 ТК РФ размер возмещения указанных расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Указанные выплаты в соответствии с трудовым законодательством являются компенсационными, поскольку работник с согласия работодателя в его интересах использует свое личное имущество. Так как компенсации за использование личного имущества работника не нормируются, полная сумма выплат относится к расходам налогоплательщика.

Судом на основании материалов дела установлено, что в 2003-2004 годах Общество на основании приказа N 6/6 от 01.09.2003 года, которым были определены индивидуальные размеры компенсации работникам за используемые ими для служебной деятельности личные компьютеры, были произведены компенсационные выплаты 5 работникам в размере 59 800 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными и налоговому органу и суду трудовыми договорами, должностными инструкциями, указанным выше приказом, гарантийными сертификатами.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что указанные выплаты не являются компенсационными в связи с неподтверждением того, что компьютеры являются собственностью работников (налогоплательщиков), а последние не используют их в целях исполнения трудовых обязанностей.

Доказательств того, что компьютеры не принадлежат работникам и не используются ими в служебных целях, Инспекцией в нарушение положения части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, тогда как Обществом представлены договора с работниками, заключенные в 2000 году, в которые после приобретения компьютеров на основании приказа от 01.09.2003 N б/б в графу 3.3.3 (прочие условия) были внесены условия о выплате компенсаций, представлены гарантийные талоны, из которых не следует, что указанные компьютеры приобретены Обществом.

В отношении довода налогового органа о размере компенсаций необходимо отметить, что, так как компенсации за использование личного имущества работника не нормируются, полная сумма выплат относится к расходам налогоплательщика.

Кроме того, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признаю недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу от 27.10.2006 N 6-10-1418 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерного неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы в размере 7774 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 3584 руб. 54 коп.

Возвратить ООО "Вибротехника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.С.Денего