Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 апреля 2007 г. N А56-48068/2006 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС вследствие того, что налогоплательщик не обязан был исчислять и уплачивать в бюджет НДС с заемных средств, и, поскольку в данном случае предъявление к вычету спорной суммы НДС не привело к возникновению недоимки по налогу, у налогового органа не было оснований для его доначисления

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 апреля 2007 г. N А56-48068/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Торговый дом "ПАРНАС"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии

от заявителя: Макаров СВ., Бакаев А.А.,

от заинтересованного лица: Завалишин И.С,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАРНАС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый* орган) от 19.10.2006 N 22/106 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, а таклсе об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС в размере 16 513 667 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность решения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной Обществом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года вынесено решение от 19.10.2006 N 22/106 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу отказано в применении вычетов по НДС в размере 16 513 667 руб., Обществу доначислен НДС в указанной сумме.

Основаниями для принятия решения налогового органа явились следующие обстоятельства,

- отсутствуют путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара покупателям;

- контрагенты Общества, оказывающие транспортно-экспедиционные услуги, - ООО "Оберон" и ООО "Спецполк" являются недобросовестными;

- контрагенты ООО "Глобус" и ООО "Лидер" не находятся по юридическому адресу, следовательно, выставленные ими Обществу счет-факуры не соответствуют положениям статьи 169 НКРФ;

- Общество не правомерно заявило к вычету сумму 16 423 916 руб., ранее полученных в сумме авансов от покупателя ОАО "Парнас-М" по договору поставки, обязательства по которому прекращены путем новации: в соответствии с соглашением о новации от 02.06.2006 N 335-у/8-Т, в соответствии с которым договор купли-продажи между Обществом и ОАО "Парнас-М" расторгнут, ранее полученная сумма авансов размере 107 667 892,86 руб. (в том числе НДС 16 423 916 руб.) в соответствии с заключенным 03.06.2006 договором займа становится займом и подлежит возврату кредитору (покупателю по расторгнутому договору).

Суд считает необоснованной позицию налогового органа относительно отсутствия товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих передачу товара покупателям, в связи с тем, что Общество, во-первых, не осуществляет перевозку товара (договорами предусмотрен самовывоз товара, а так же у Общества имеются 2 договора - с ООО "Лидер" и ООО "Глобус" на транспортно-экспедиционное обслуживание), во-вторых, отсутствие указанных документов в силу статей 171-172, 169 НК РФ не может влиять на право налогоплательщика на вычет НДС.

Судом установлено соответствие счетов-фактур, выставленных ООО "Глобус" и ООО "Лидер", требованиям статьи 169 НК РФ.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа относительно поставки товара в адрес недобросовестных контрагентов ООО "Оберон" и ООО "Спецполк", так как в силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ ВАС РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договора Общества с указанными контрагентами.

Не обоснован довод налогового органа о неправомерном заявлении к вычету сумму 16 423 916 руб. НДС, ранее полученных в сумме авансов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В связи с этим Общество правильно исчислило и уплатило в бюджет налог с сумм аванса, поступившего ему от ОАО "Парнас-М".

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 5 статьи 171 НК РФ. вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В данном случае стороны заключили соглашение о замене первоначального обязательства (о поставке продукции) другим обязательством (займа), предусматривающим иной способ исполнения.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение соглашения о новации прекращает первоначальное обязательство.

Следовательно, с момента заключения сторонами соглашения от 02.06.2006 N 335-у/8-Т обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, прекратились и возникли новые обязательства, следующие из договора займа от 03.06.2006. То есть по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае фактически произведено не расторжение договора, а его новация.

Учитывая изложенное, суд считает, что пункт 5 статьи 171 НК РФ, которым предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм налога, уплаченного с авансовых платежей, полученных по договору, который впоследствии был расторгнут, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

В то же время согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Следовательно, Общество не обязано было исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с заемных средств, в связи с чем сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее налогоплательщиком, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Поскольку в данном случае предъявление к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость не привело к возникновению недоимки по налогу, суд считает, что у налоговой инспекции не было оснований для его доначисления,

Таким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение от 19 октября 2006 N 22/106, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующие статьям 169, 171-173 НК РФ.

2. Обязать межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в десятидневный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу принять решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАРНАС" суммы НДС (за июнь 2006 года) в размере 16513667 руб. одним из способов, установленных п. З ст. 176.

3. Возвратить заявителю уплаченную им государственную пошлину в сумме 96068,34 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П. Левченко