Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2005 г. N А56-923/2005 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что, несмотря на увеличение стоимости передаваемого в лизинг имущества над стоимостью этого имущества при его приобретении, всегда будет положительная разница, дающая право на возмещение НДС. Таким же будет результат деятельности лизингополучателей-продавцов, получивших в лизинг имущество по цене, превышающей цену его реализации, т.е. налогоплательщик и его контрагенты совершили согласованные действия, направленные на искусственное создание оснований для возмещения из бюджета НДС (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 марта 2005 г. N А56-923/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Немшановой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Нокс-М" Межрайонной Инспекции МНС России N 11 по Санкт-Петербургу

при участии в заседании:

от заявителя: предст. Поднебесный В.П. дов. от 06.09.04г.

от ответчика: вед. спец. Ковтун Е.С. дов. N 03-05-3/12326к от 30.12.2004г.

установил:

ООО "Нокс-М" обратилось с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции МНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 06.11.04г. N 11/67 "Об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость". В порядке ст. 48 АПК РФ в связи с преобразованием территориальных органов МНС РФ произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС N 11 по Санкт-Петербургу.

Ответчик требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Нокс-М" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2004 года. Инспекцией проведена :еральная налоговая проверка декларации, а также представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов документов. По результатам рассмотрения материалов проверки, оформленной Актом N 11/67 от 01.11.2004г., а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 06.12.2004г. принято Решение "Об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость". Основанием принятия такого решения послужили выводы проверяющих о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам 21021721 руб. НДС, поскольку:

- налог уплачен за счет непогашенного кредита и зачета аванса в счет невыполненных услуг. Такие формы оплаты, по мнению налогового органа, не отвечают требованию о реальности затрат налогоплательщика;

- покупка, передача в лизинг, передача в залог одного и того же имущества между одними и теми же лицами свидетельствует о движении имущества по замкнутому кругу и о формальном документообороте, что указывает на недобросовестность действий налогоплательщика в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса., общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом положений ст. 2,9,71 АПК РФ суд обязан удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом, наличии признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что право на вычет и возмещение НДС из бюджета явилось результатом совершения Обществом с ограниченной ответственностью "Нокс-М" следующих сделок и операций.

05 марта 2004 года с ООО "СоюзБалтКомплект" заключен договор лизинга N 1-1/04 (т. 1 л.д. 18). На основании договора N 1-1/04П от 05.03.2004г. (т. 1 л.д. 28) ООО "Нокс-М" купило у ООО "СоюзБалтКомплект" оборудование на сумму 67.914.000 руб. (в том числе 10.359.762, 71 руб. НДС), которое в тот же день сдано в лизинг бывшему собственнику - ООО "СоюзБалтКомплект".

Оплата за "приобретенное" оборудование произведена платежным поручением N 4 от 09.03.2004г. в сумме 61.122.600 руб. с расчетного счета в ОАО "АБ "Россия" (т. 1 л.д. 33), в том числе 9.323.786, 44 руб. НДС. Задолженность ООО "Нокс-М" составила 6.791.400 руб., т.е. сумму, равную размеру первого лизингового платежа ООО "СоюзБалтКомплект".

В тот же день - 05.03.2004г. сторонами подписан "Акт зачета взаимозадолженностей" (т. 1 л.д. 27), согласно которому стороны погасили друг другу задолженность в сумме 6.791.400 руб. (в том числе 1035976, 27 руб. НДС).

Аналогичная операция осуществлена с заключением договора лизинга N 2-1/04 от 05.03.2004г. и договора поставки N 2-1/04П от 05.03.2004г. Продавцом и лизингополучателем по названным договорам также является ООО "СоюзБалтКомплект". Оплата произведена платежным поручением N 5 от 09.03.2004г. в суме 9.768.600 руб., в том числе 1.490.125, 42 руб. НДС (т. 1 л.д. 34).

16 марта 2004 года заявителем заключен договор лизинга N 1-2/04 (т. 1 л.д. 38) и договор поставки N 102/04 П на сумму 2.070.737 у.е. (т. 1 л.д. 55) Согласно означенным договорам приобретены и сданы в лизинг бывшему собственнику - ЗАО "Нефтетранспорт" нефтебензиновые цистерны. Оплата за приобретенные цистерны произведена заявителем платежным поручением N 27 от 17.03.2004г. сумме 48.236.542 руб. 68 коп.(т. 1 л.д. 66), в том числе 7.358.116 руб. НДС.

На сумму 10.804.517, 73 руб. (в том числе 1.648.146, 77 руб. НДС) 17 марта 2004 года пописан "Акт зачета взаимозадолженностей" (т. 1 л.д. 65). Согласно Акту произведен зачет задолженности ЗАО "Нефтетранспорт" по договору лизинга, несмотря на то, что срок исполнения обязательств лизингополучателя еще не наступил.

Для приобретения имущества у продавцов (лизингополучателей) Обществом заключены Договоры о кредитовании (л.д. 87-96). Кредиты в рублях и валюте предоставлены Банком "Россия" по 17 и 12 процентов годовых соответственно. ОАО "АБ Россия" является одним из учредителей ООО "Нокс-М".

Выводы проверяющих о ничтожности совершенных сделок суд находит ошибочными.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в пределах одного лизингового правоотношения продавец предмета лизинга может одновременно выступать его лизингополучателем.

Совершенные Общество сделки, действительно, формально не противоречат ни положениям Гражданского кодекса РФ, ни нормам Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)". Однако, названные сделки, по мнению суда, не имеют разумной деловой цели. Характер совершенных сделок свидетельствует об их направленности на получение возмещения НДС, а не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности. Согласно статье 249 НК РФ под доходом понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что доход от лизинговых операций, связанных с приобретение и использованием предмета лизинга лизингополучателем, рассчитывается исходя из всей суммы лизингового платежа за минусом возмещения стоимости лизингового имущества лизингодателю.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из приведенных норм следует, что доходом лизингополучателя является не вся сумма лизинговых платежей, а только его определенная часть - за минусом возмещения затрат лизингодателя. Таким образом, объектом обложения налогом на добавленную стоимость при сдаче имущества в лизинг является часть лизинговых платежей, включающая в себя вознаграждение (доход) лизингодателя.

С учетом изложенного результатом сделок ООО "Нокс-М", несмотря на увеличение стоимости передаваемого в лизинг имущества над стоимостью этого имущества при его приобретении, всегда будет положительная разница, дающая право на возмещение НДС.

Таким же будет результат деятельности лизингополучателей-продавцов, получивших в лизинг имущество по цене, превышающей цену его реализации.

Основываясь на ст. 71 АПК РФ суд считает, что Общество и его контрагенты совершили согласованные действия, направленные на искусственное создание оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для принятия положительного Решения о возмещении ООО "Нокс-М" НДС за 1 квартал 2004 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. следует оставить на заявителе.

В судебном заседании 29.03.2005г. заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого Решения. Ходатайство удовлетворено судом на основании п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 171- 173 Налогового кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Приостановить действие Решения Межрайонной Инспекции МНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 06.11.04г. N 11/67 "Об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость" до вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Б.Лопато