Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2008 г. N А56-23072/2007 Заявление ЗАО к ООО о взыскании убытков, наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда и дополнительного соглашения на выполнение работ по наружной отделке фасада на объекте, не удовлетворено, поскольку данное заявление предъявлено истцом с нарушением срока исковой давности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 мая 2008 г. N А56-23072/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Орлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "АТЛАНТИКС" ответчик ООО "СТК "Полифас" о взыскании 35.669.599 руб. 43 коп.

при участии

от истца: представитель Демидова Т.В. доверенность от 10.09.07г.; представитель Козьяков

А.С. доверенность от 10.09.07г.

от ответчика: представитель Коротынская И.Е. доверенность N 77/5 от 30.10.07г.;

представитель Фавстова ГЛ. доверенность N 97 от 17.08.07г.

установил:

Истец - ЗАО "АТЛАНТИКС" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ООО "СТК "Полифас" 35.669.599 руб. 43 коп. убытков, наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 02 от 15.04.2002г. и дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2002г. и N 2 от 10.07.2002г., договору подряда N 05 от 24.06.2002г. и дополнительного соглашения N 1 от 24.06i2002r. на выполнение работ по наружной отделке фасада на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился с ходатайствами о пропуске срока исковой давности, о прекращении производства по делу по основаниям п.п.2, п.1 ст. 150 АПК РФ и о замене ненадлежащего ответчика. Ходатайства рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с договорами подряда N 2 от 15.04.2002г. и N 5 от 24.06.2002г. ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) выполнял работы по наружной отделке фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1.

Работы по наружной отделке фасада состояли из штукатурки фасада с последующей окраской, облицовки фасада керамической гранитной плиткой, устройства открытия карнизов, парапетов.

Результаты работ были переданы подрядчиком по акту рабочей комиссии от 10.10.2002г. с актом устранения замечаний. Отмеченные в акте замечания ответчиком были устранены. Актом государственной приемочной комиссии от 03.10.2002 года дом был принят в эксплуатацию. В соответствии с актом (накладной) N 1 приемки-передачи основных средств от 01.02.2003г. дом по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1 был передан истцом на баланс ТСЖ "Петровский". В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В процессе эксплуатации здания были выявлены скрытые недостатки работ, выполненных ответчиком, в результате чего с фасада здания начала отслаиваться и обрушаться облицовочная плитка. Данное обстоятельство неоднократно подтверждалось письмами и актами ТСЖ "Петровский". В адрес ответчика была направлена претензия N 232 от 16.02.2005г., в которой истец определил масштабы обрушений и предложил ответчику устранить недостатки. В отзыве на претензию ответчик заявил, что приступит к устранению недостатков только при условии определения его вины и при наличии благоприятных климатических условий.

Для определения причин обрушения фасада была назначена экспертиза. По результатам обследования фасада в мае 2006г. было подготовлено заключение Санкт-Петербургского отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", в соответствии с которым причиной обрушения плитки с фасада здания является нарушение технологии производства облицовочных работ: не в полной мере осуществлялся контроль за строительством объекта, нарушались требования СНиП, т.е. в процессе производства работ не осуществлялся контроль за качеством строительно-монтажных работ, не осуществлялся операционный контроль отдельных строительных процессов, работы выполнены с нарушением нормативно-технических требований и проекта. Поскольку со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по устранению установленных недостатков истец оценил расходы, которые будут произведены им в случае восстановления фасада здания за счет собственных средств. В соответствии с локальной сметой от 18.04.2007года, составленной ООО "Мечта" по результатам подготовленного заключения технического обследования конструкции облицовки фасада здания стоимость работ по ремонту фасада здания составляет 35.669.599руб43коп.

Данную сумму истец заявляет к возмещению ответчиком в качестве убытков, возникших в результате некачественно выполнены подрядчиком работ на основании ст. 15, 723 ГКРФ.

Ответчик, оспаривая иск, в частности, ссылается на следующие обстоятельства: На момент рассмотрения спора ответчиком полностью исполнены обязательства по договорам N 2, N 5. Истцом приняты и оплачены все работы по указанным договорам;

Стороны расторгли договор N 2 в дополнительном соглашении к договору N 2 от 18 марта 2003 года. Дополнительное соглашение от 18.03.2003 года сторонами в судебном порядке не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 года по делу N А56-3154/2005 договор N 5 расторгнут. Решение в части обоснованности расторжения договора N 5 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

- На момент подачи искового заявления Истцом пропущен срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ, п.2 ст.725 ГК РФ (три года), что составляет на 17.07.2007года 4 года 10 месяцев.

- Вопрос возмещения убытков в связи с некачественным выполнением наружных фасадных работ жилого дома по адресу: СПб, Петровский пр., д.1. по договорам N 02 и N 05 уже рассматривался арбитражным судом по делу А56-42288\2004. ЗАО "Атлантике" в иске было отказано. Решение от 18.12.2006г. по данному делу вступило в законную силу. При рассмотрении дела N А56-42288/04 установлены следующие обстоятельства: Предметом спора являлись работы по наружной отделке фасада которые состояли из штукатурки фасада с последующей окраской, облицовки фасада керамической плиткой, устройства покрытия карнизов, парапетов. Претензия N 232 от 16.02.2005г. по договорам N 2 и N 5, на которую ссылается истец, была вручена ответчику после предъявления иска о возмещении убытков, понесенных истцом на исправление недостатков после окончания реставрационных работ, проведенных другой организацией в частности ООО "Бастер Фасадреставрация". Объект сдан в эксплуатацию и передан на баланс ТСЖ "Петровский". После сдачи объекта в эксплуатацию и подписания между сторонами дополнительных соглашений от 18.03.2003г. к договорам N 2 и N 5 о порядке расторжения договоров, истец не предъявлял ответчику претензий о выявленных недостатках и не устанавливал для ответчика срок для их устранения. По итогам заключения по техническому обследованию конструкций кровли и системы водоотведения, отделки фасадов, балконов и эркеров, окрытий парапетов и козырьков жилого дома, проведенному в сентябре 2006 года СПб отделением общественного фонда "Центр качества строительства" технология производства отделочных работ и облицовки фасада здания керамической плиткой была нарушена, все обнаруженные нарушения в отделке и облицовке фасада являются устранимыми.

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что имевшие место недостатки являются существенными и неустранимыми, в деле не имеется.

По условиям договоров ответчик обязался за свой счет самостоятельно устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, при условии письменного извещения об обнаружении недостатков (п.9.3. договоров N 2, N 5).

Согласно актам выполненных работ по договору N 2 работы выполнялись по частям с мая 2002 по сентябрь 2002 года. Работы подрядчика приняты без замечаний.

Согласно актам выполненных работ по договору N 05 работы выполнялись по частям с июня 2002 по август 2002 года. Работы подрядчика приняты без замечаний.

Объект сдан в эксплуатацию в сентябре 2002 года. Акт государственной комиссии утвержден 03.10.2002 года.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения свои расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении дела N A56-42288V2004 установлено, что истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих удовлетворить его требование о взыскании с ответчика стоимости работ, произведенных по устранению недостатков, на основании договоров, заключенных истцом с третьими лицами.

Также было установлено, что претензия о выявленных недостатках направлялась заказчиком подрядчику после того, как был заключен договор на выполнение работ с третьим лицом. Ряд недостатков, установленных при сдаче-приемке работ по договору, был устранен подрядчиком, о чем составлен двусторонний акт, подписанный представителями заказчика и подрядчика, а ряд недостатков работ вызван причинами не связанными с некачественным производством работ подрядчиком. Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что имевшие место недостатки являются существенными и неустранимыми, в деле не имеется.

Представленная истцом в материалы дела локальная смета от 18.04.2007г. по результатам подготовленного заключения технического обследования конструкции облицовки фасада здания о стоимости работ по ремонту фасада здания не может быть принята в качестве доказательства причиненных убытков, поскольку, согласно заключения ООФ "Центр качества строительства" произведенного в январе 2008г., указанная смета предусматривает не локальный выборочный ремонт допущенных недостатков, а полную замену конструкций облицовки фасадов из керамогранитной плитки на гранитную плиту толщиной 40 мм, что не соответствует проекту. Произведенный анализ стоимости и трудоемкости работ по облицовке фасадов плиткой из керамогранита и гранитной плитой свидетельствует о необоснованном увеличении стоимости работ в несколько раз.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с п. 10 постановления Пленумов ВС и ВАС N 6\8 под реальным ущербом понимаются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных Истцом убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела суд пришел к выводу, что истец не доказал, что у него возникло право на возмещение своих будущих расходов по устранению недостатков, т.к. согласно п.9.3. Договора N 2 и Договора N 5 право на устранение недостатков возложено на подрядчика, т.е. на ООО "СТК "Полифас". Истец не устанавливал разумных сроков для устранения недостатков и, исходя из смысла ответа на претензию N 232 от 16.02.2005г. и других материалов дела, Ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по устранению недостатков. В соответствии с.п. 10.6 Договора N 2 и Договора N 5 при расторжении договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки, включая упущенную выгоду. Договор N 2 был расторгнут с 28.03.2003г. по взаимному согласию сторон дополнительным соглашением от 18.03.2003г. Договор N 5 был расторгнут по взаимному согласию сторон с 13 июня 2006г. решением арбитражного суда по делу N А56-3154\2005 г.

В соответствии с п.2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, при расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, истец не доказал, что понес или понесет в будущем реальный ущерб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п.2 ст.725 ГК РФ).

Исходя из материалов дела судом установлено, что иск о возмещении убытков предъявлен истцом с нарушением срока исковой давности. Работы по производству наружных фасадных работ по договорам N 2, N 5 были выполнены в период с мая 2002г. по сентябрь 2002г Объект полностью сдан в эксплуатацию в сентябре 2002г., акт государственной комиссии утвержден 03.10.2002г. Иск предъявлен в арбитражный суд 17 07 2007г т.е. через 4 года 9 месяцев со дня приемки результата работы в целом.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на устранение недостатков.

По мнению арбитражного суда, истец не доказал исковые требования по праву.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.А.Орлова