Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2005 г. N А56-1114/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС частично удовлетворено, поскольку у ИФНС отсутствовали правовые основания для непринятия заявленных расходов по договорам заявителя, так как данные расходы реальны и документально подтверждены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 мая 2005 г. N А56-1114/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи: Г.Е. Бурматовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Е. Бурматовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "КАЛИНКА-СТОКМАНН СТП"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Перминов Д.Г.(по доверен.), Романова Р.Б. (по доверен.), Левченко Н.В. (по доверен.), Озерова И.В. (по доверен.), Тимофеева Н.Н (по доверен.)

от ответчика: Андрианов С.В.(по доверен.), Семина Г.В. (по доверен.)

установил:

ЗАО "КАЛИНКА-СТОКМАНН СТП" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России N 14 по Санкт-Петербургу N 01/2247 от 20.12.2004 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначислений по налогу на прибыль, дополнительных платежей, по НДС, пени, санкций в связи с непринятием налоговым органом расходов, правомерности применения ставки по НДС.

Стороны в судебное заседание 13.05.2005 года явились. В порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.05.2005 года.

По ходатайству в соответствии со ст.48 АПК РФ. была проведена замена ответчика на Межрайонную ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу в связи с преобразованием налоговых органов.

Ответчиком представлен отзыв на заявление. Сторонами проведена сверка расчетов по обжалуемым эпизодам, связанным с доначислениями по налогу на прибыль, НДС. составлен акт сверки расчетов (л д. 2-13 том 5). В ходе сверки расчетов выявлены технические ошибки в расчетах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КАЛИНКА СТОКМАНН СТП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года. По результатам проверки был составлен акт N 2 от 16.11.2004 года, на основании которого и представленных возражений по акту было вынесено решение N 01/2247 от 20.12.2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с данным решением заявителю, в том числе, был начислен налог на прибыль в сумме 10 604 238 руб., пени- 6 137 315 руб., применена ответственность за неполную уплату налога в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 120 848 руб., НДС - в сумме 8 111 872 руб., пени- 3 662 770 руб., применена ответственность за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 458 265 руб., начислены дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль.

1. Заявитель оспаривает выводы налогового органа о неправомерном отнесении на себестоимость реализованной продукции в 2001 году , на затраты в 2002-2003 году расходов по оплате услуг по доставке продуктов питания по договорам на междугородную перевозку с ЗАО " Ниинивирта-Терминал" и авиапредприятием "Пулково" для ЗАО "Река Поной". Налоговым органом сделан вывод о завышении себестоимости реализованной продукции в 2001 году, завышении расходов в 2002 и 2003 г.г., вследствие чего, произведено доначисление налога на прибыль и НДС в 2001, 2002, 2003 годах, начислены пени, применена ответственность за неуплату налогов. Основанием для таких выводов явилось отсутствие договора с ЗАО "Река Поной", предусматривающего обязанность по доставке товара в адрес ЗАО "Река Поной" в г. Мурманск, товарно-транспортных накладных.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Калинка-Стокманн СТП" осуществляет торговую деятельность.

Представителем ЗАО "Река Поной" в магазине ЗАО Калинка-Стокманн СТП" приобреталась продукция различного ассортимента. Купля-продажа товаров оформлялась кассовыми чеками. Договор на приобретение продукции сторонами не заключался. Доставка -товаров в г.Мурманск для ЗАО "Река Поной" осуществлялась ЗАО "Ниинивирта Терминал" за счет продавца товара.

Представлены договоры перевозки, отчеты о движении товара на терминале, акты о выполненных перевозках (приложение N 8). Перевозка авиапредприятием "Пулково" оформлена авианакладной. Представлено письмо от 18.04.2002 года о сообщении адреса подачи машины с грузом в г. Мурманск.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию., включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Общий порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе II Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552 (с изменениями и дополнениями).

Подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции затрат, связанных со сбытом продукции, в том числе с транспортировкой продукции до пункта, обусловленного договором.

Из норм названного Закона и Положения о составе затрат следует, что в себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения не включаются затраты, связанные со сбытом продукции, компенсация которых продавцом (поставщиком) не предусмотрена заключенным между сторонами контрактом (договором).

В соответствии со статьей 252 "Расходы. Группировка расходов" Налогового кодекса Российской Федерации при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, и исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены затраты по оплате транспортных услуг сторонних организаций (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Однако, обязанность налогоплательщика оказать названные услуги либо оплатить их должна быть определена договором либо законом.

Из представленных заявителем документов не следует, что между ним и ЗАО "Река Поной" существовали договорные отношения, расходы по перевозке товаров связаны с реализацией товаров именно для ЗАО "Река Поной" и данные расходы соответствуют согласованным условиям доставки товара. Фактически, заявитель взял на себя доставку и оплатил перевозку товаров в г. Мурманск после реализации товаров.

Таким образом, расходы по перевозке товаров в г. Мурманск нельзя считать обоснованными, связанными с реализацией товаров конкретному покупателю, не подтвердившему расходы по доставке.

Поскольку общими условиями для принятия сумм НДС к вычету являются наличие оплаты, цели, наличие первичных документов, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ следует признать, что эти условия не выполнены заявителем, представленные документы не подтверждают правомерность налоговых вычетов по данному эпизоду. Отсутствует доказанный производственный характер затрат, кроме того, не выполнено условие по представлению первичных документов бухгалтерского учета - отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров.

Таким образом, заявитель необоснованно занизил налогооблагаемую прибыль в проверяемом периоде по данному эпизоду, неправомерно заявил налоговые вычеты. Действия налогового органа по доначислению налога на прибыль, НДС, начислению пеней, санкций правомерны.

2. Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты расходы, связанные с реализацией договоров с ООО "Техинформ", ООО "Альянс", с ООО "Интер Торг", ЗАО "Калинка -Стокманн", АО ОЮ Стокманн АБ(Финляндия).

- По договору с ООО "ТехИнформ" от 01.07.2001 года на оказание услуг по управлению заявителю оказывались услуги по организации торгового процесса на сумму 2 887 680 руб., оформленные актом об оказанных услугах от 24.12.2001 года. Заявитель ссылается на выполнение услуг согласно поданной им заявке на работы по определению ассортимента товаров наибольшего спроса. Полученные данные передавались на магнитном носителе.

Не принимая расходы, налоговый орган ссылается на п.п "и" п.2 Положения о составе затрат , указывая на наличие в штате специалистов, выполняющих функции управления. Кроме того, налоговым органом получены сведения по запросу по ООО "ТехИнформ", свидетельствующие об отсутствии доходов у данной организации от оказания каких - либо услуг; численность организации не подтверждает наличие специалистов, способных оказать услуги по договору от 01.07.2001 года.

Согласно п.п. "и" п.2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством. При этом, к таким затратам относятся также оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг, используемых в процессе производства.

Представленные акты сдачи-приема услуг не содержат даты составления документа.

Из содержания составленных актов следует, что исполнитель определял ассортимент товаров различных групп по покупательскому спросу, результатом которого явилось четыре магнитных носителя с информацией.

- В 2002 году ЗАО "Калинка-Стокманн СТП" заключило договор оказания консультационных услуг ООО "Альянс" от 01.07.2002 б/н., по которому исполнитель оказывал услуги по аналитической обработке финансовой информации, консультационные услуги по управлению. Оказание услуг (устные консультации) оформлены актами от 31.07.2002 года, 31.08.2002 года, 30.09.2002 года, 31.10.2002 года, 30.11.2002 года, 31.12.2002 года.

Не принимая расходы для целей налогообложения в сумме 2 548 000 руб. налоговый орган ссылается на их не подтверждение, необоснованность, нарушения ст.252 НК РФ. При этом, налоговый орган ссылается на результаты проверок по ООО "Альянс", в результате которых не было подтверждено, что Корж А.А., является руководителем данной организации,

- В 2003 году заявителем был заключен договор оказания консультационных услуг с ООО "Интер Торг" (Москва) от 01.07.2003 б/н. Услуги - консультации по вопросам, касающимся сферы деятельности ЗАО "Калинка-Стокманн СТП" на сумму 2 340 000 руб. оформлены актами от 31.07.2003 года, 31.08.2003 года, 30.09.2003 года, 31.10.2003 года,

30.11.2003 года, 22.12.2003 года.

Не принимая данные расходы, ответчик ссылается на их неподтвержденность и экономическую необоснованность, невозможность заключения договора ранее регистрации исполнителя в качестве юридического лица (ответ на запрос в ИМНС N 36 по ЮЗАО г. Москва).

По мнению заявителя, указанными организациями оказаны консультационные услуги, относящиеся к области управления производством, оплачены, подтверждаются первичными документами. По мнению заявителя, расходы подтверждены, связаны с деятельностью общества, не зависят от статуса и деятельности стороны по сделке.

Согласно гл.25 НК РФ ст.247 объектом налогообложения по налогу на прибыль выступает прибыль, определяемая как доход организации за вычетом произведенных расходов. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления прибыли налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов.

При этом, расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным ст.252 НК РФ.

Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведены для осуществления деятельности.

Согласно ст.9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Соответственно при распределении расходов налогоплательщик должен иметь доказательства факта оказания конкретного вида услуг, реальной их оплаты и связь с производственной деятельностью, направленной на получение дохода.

Из представленных договоров и актов невозможно проследить ни связь с производственной деятельностью общества, ни документальное подтверждение переданного результата работ, из содержания актов невозможно определить, какие конкретно услуги оказаны. Существенным в данной ситуации является и отсутствие каких-либо отчетов о выполненных работах.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлены суду доказательства экономической целесообразности своих расходов, необходимость получения услуг от ООО "ТехИнформ". ООО "Альянс", ООО "Интер Торг", учитывая специфику деятельности заявителя, статус крупной торговой фирмы.

Невозможно определить соответствие характера выполненных работ расходам на услуги, предусмотренных ст.264 НК РФ, их связь с деятельностью организации.

Налогоплательщик не представил доказательств обоснованности конкретных расходов для осуществления своей деятельности.

Существенным обстоятельством для дела суд считает доказательства, представленные налоговым органом в отношении исполнителей услуг. Материалы встречных проверок не подтверждают реальное существование данных организаций, что, применительно к факту оказания услуг имеет существенное значение при оценке результатов работ, возможности их реального использования.

Учитывая, что Корж А.А., чьи показания заслушаны в суде, не является генеральным директором ООО "Альянс", документы не подписывал, следует признать, что представленные документы, подписанные неизвестным лицом, в обоснование расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию, что является нарушением требований ст. 169 НК РФ, и не могут быть приняты судом в подтверждение налоговых вычетов.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд считает, что заявитель не подтвердил обоснованность конкретных расходов, их разумность, целесообразность, необходимость их использования в процессе своей деятельности по договорам с ООО "ТехИнформ", ООО "Альянс", ООО "Интер Торг".

Поэтому, следует признать, что заявитель неправомерно отнес на расходы суммы, уплаченные по договорам с этими организациями, расходы не отвечают требованиям ст.252 НК-РФ. В силу ст. 171 НК РФ нельзя признать правомерным и предъявление к вычету НДС, уплаченного по этим сделкам.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, НДС

Правомерно начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности за

неуплату налогов по данным эпизодам.

- В соответствии с договорами от 01.01.2001 года и 01.02.2002 года АО ОЮ Стокманн АБ (Финляндия) оказывало ЗАО "Калинка-Стокманн СТП" консультационные услуги и иные услуги. Согласно актам приема-передачи систематически оказывались услуги по содержанию технических средств управления, вычислительных программ. Оказание данных услуг было обусловлено определенным порядком административного управления и контролем за организацией торговой деятельности. Акты приема-передачи содержали информацию о конкретных результатах работы.

Из оценки содержания оказанных услуг налоговый орган пришел к выводу, что поскольку использовался канат электросвязи при оказании услуг по электронной обработке информации, исполнитель - финская компания в силу отсутствия лицензии на оказание услуг по передаче информации не могла оказывать данные услуги заявителю. Кроме того, налоговый орган ссылается на подписание актов не уполномоченным лицом.

Фактически, финская компания, оказывая услуги заявителю, являлась пользователем услуг электронной связи в силу специфики самых услуги и нахождения сторон по договору.

Специфика оказания услуг посредством электронной связи не опровергает факт оказания самих услуг. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что по данным сделкам в проверяемом периоде заявитель исполнял обязанность налогового агента, исчисляя и уплачивая в бюджет НДС. Не может влиять и на факт оказания услуг, их оплаты подписание документов приема-передачи лицом, чьи полномочия не подтверждены. Суду не представлены доказательства того, что сторонами не принято исполнение по заключенным договорам.

Сделки одобрены сторонами.

Расходы, связанные с исполнением договоров АО ОЮ Стокманн АБ (Финляндия). ЗАО "Калинка-Стокманн (Москва) подтверждены документально, оформлены в соответствии с требованиями норм бухгалтерского учета, положениями НК РФ. Характер и результаты выполненных услуг связаны с основной деятельностью заявителя (приложения к делу NN 9,10).

- Между ЗАО "Калинка-Стокманн СТП" и ЗАО "Калинка - Стокманн" (Москва) в 2001-2003 г.г. действовали договоры оказания услуг. В соответствии с данными договорами оказывались комплексные услуги по организации погрузки-разгрузки товаров, пришедших от региональных поставщиков, экспертиза договоров, организация поставок оборудования и т.д., составившие сумму 5 780 132 руб. в проверяемом периоде. Цена услуг в договорах определена исходя из объема услуг, определенных договором.

По мнению налогового органа, данные договоры не могут считаться заключенными, поскольку не определены существенные условия, не определена ежемесячная цена за каждую услугу. Кроме того, ответчик ссылается на взаимозависимость сторон и невозможность осуществить контроль за правильностью применения цен по каждому виду услуг. Таким образом, не подтверждается фактическое заключение сделок.

Из содержания договоров, актов, следует, что оказаны информационно-консультационные услуги, связанные с производственной деятельностью заявителя. Объем выполненных работ соответствует первичным документам, производственной деятельности сторон. Фактическое оказание услуг налоговым органом не опровергнуто (приложения NN , 11,12,13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Положения пункта 2 статьи 40 НК РФ позволяют налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе доначислить налоги и начислить пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были с ценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или слуги.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Учитываются такие условия сделок, как количество, объем поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом, условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При этом бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, лежит на налоговом органе в силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 данной статьи. Фактически налоговый орган уклонился от проверки соответствия стоимости оказанных услуг, полностью не приняв расходы заявителя.

Оценив представленные доказательства, следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия заявленных расходов по договорам с ЗАО "Калинка-Стокманн". Расходы реальны, документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности. Расходы по договорам с АО ОЮ Стскманн АБ (Финляндия) и ЗАО "Калинка-Стокманн" (Москва) отвечают требованиям ст.ст. 252,264,171 НК РФ, и могут быть учтены в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыть, НДС по данным эпизодам нет.

3. Налоговым органом не приняты в составе расходов, связанных с производством и реализацией, потери от списания продуктов питания за истечением сроков годности в 2002-

2003 г.г. По мнению налогового органа в соответствии с ФЗ N 29 " О качестве и безопасности пищевых продуктов" заявитель должен был изъять некачественную продукцию, провести экспертизу в целях возможности утилизации и уничтожения. Расходы не приняты, поскольку не представлены результаты экспертизы, не определены нормы естественной убыли в нарушение ст.254 НК РФ.

Заявитель, оспаривая выводы налогового органа, ссылается на п. п.49 п.1 ст.264 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, осуществляя розничную продажу продуктов питания, производило выборку пищевых продуктов с истекшими сроками годности. Такая обязанность установлена ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000г. Определение продуктов с истекшим сроком годности осуществлялась комиссией. Результаты выборки оформлялись актами, на основании которых производилось списание стоимости товаров. Уничтожение и утилизация выявленной продукции с истекшими сроками годности производилась в соответствии с договором с ООО "Автопарк N 6 "Спецтранс". Таким образом, факты истечения срока годности продуктов питания, на стоимость которых обществом уменьшена налогооблагаемая прибыль, их количество и факт уничтожения подтверждаются документально, не оспариваются налоговым органом (приложения к делу NN 4,5,6,7).

При таких обстоятельствах следует признать, что в соответствии со ст.264 НК РФ заявитель правомерно учел данные расходы, как прочие, связанные с производством и реализацией. Ссылки налогового органа на п.2 п.7 ст.254 НК РФ в части рассматриваемого эпизода не могут быть приняты судом, поскольку данной нормой определены материальные расходы в виде потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных Правительством РФ.

Изъятие из продажи продуктов питания с истекшими сроками годности не может быть связано с потерями, возникающими в процессе доставки, хранения и продажи, поскольку не происходит изменения свойств продукции (усушка, утечка, раскрошка и др.). Поэтому нормы естественной убыли не могут быть определены применительно к продукции с истекшим сроком годности.

Кроме того, налоговым органом при оценке данных расходов не были учтены положения Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных приказом Комитета РФ по торговле от 20.04.95 N 1-550/32-2.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно были не приняты в расходы, понесенные заявителем потери от списания стоимости продуктов с истекшими сроками годности, изъятых из реализации.

4. Налоговой проверкой было установлено неправомерное применение налоговой ставки 10 % по НДС. Заявитель оспаривает выводы налогового органа в отношении применения ставки при реализации шампиньонов резанных замороженных, грибов свежих. По мнению заявителя, следует руководствоваться кодами ТН ВЭД, согласно которым грибы относятся к группе 07 "Овощи и некоторые съедобные корнеплоды и клубнеплоды".

Перечень товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10%, установлен в пункте 2 статьи 164 НК РФ. Данная ставка налога применяется, в частности, при реализации перечисленных в подпункте 1 пункта 2 названной статьи продовольственных товаров, в том числе овощей (включая картофель).

Последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 этой статьи, в соответствии с Общероссийским классификатором видов продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Однако Правительством Российской Федерации не был принят соответствующий нормативный акт в проверяемом периоде.

Грибы свежие согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301 имеют код 97 6973.

В перечень кодов продовольственных товаров в соответствии с общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 908 не вошла продукция с кодами 97 6973.

Поскольку грибы не относятся к товарной группе "овощи", то общество неправомерно применяло ставку 10% при реализации названного товара.

Ссылка заявителя на применение кода ТН ВЭД для разрешения вопроса о применении ставки по НДС в связи с его не урегулированием в проверяемом периоде не может быть принята судом по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 Положения о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД России, утвержденного Приказом ГТК РФ от 19 ноября 2002 года N 1208, классификация товаров - это отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, указанным в ТН ВЭД, применяемой в РФ, и соответствующим им цифровым кодам.

В соответствии с п. 2 указанного Положения классификация товаров осуществляется для целей определения мер тарифного и нетарифного регулирования, установленных в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ. Код товаров в соответствии с ТН ВЭД определяется декларантом при декларировании товаров таможенным органом (п. 9 Положения).

Таким образом, код ТН ВЭД присваивается товару только при декларировании товаров и служит целям таможенного оформления и таможенного контроля. Следовательно, применение данных кодов для определения ставок НДС при реализации продукции на внутреннем рынке неправомерно, доначисление налога по данному эпизоду соответствует нормам НК РФ.

В ходе сверки расчетов сторонами выявлена и подтверждена техническая ошибка налогового органа в расчетах при начислении пени по НДС, налогу с продаж, определении рамера штрафа по НДС. Размер санкций по НДС, пеней по НДС, налогу с продаж подлежит уточнению с учетом данных акта сверки расчетов от 17.02.2005 года (л.д. 179 т.4) по выявленным ошибкам.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования с учетом рассмотренных эпизодов, подлежат удовлетворению частично. Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначислений по налогу на прибыль, НДС, пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по эпизодам непринятия расходов по оплате услуг АО ОЮ Стокманн АБ (Финляндия), ЗАО "Калинка-Стокманн", по эпизоду списания на расходы потерь, связанных с продуктами питания с истекшими сроками годности, как не соответствующее нормам НК РФ.

Соответственно требования об уплате налогов и санкций, выставленные на основании решения недействительны в этой же части, а также неправомерны в части выявленных технических ошибок при определении размера пеней и санкций.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для возврата уплаченной госпошлины в связи с частичным удовлетворением требований нет в силу ст. 110 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170. 201, 110 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу N 01/2247 от 20.12.2004 года о привлечении закрытого акционерного общества "КАЛИНКА-СТОКМАНН СТП" в части доначислений по налогу на прибыль, НДС, начисления пеней, санкций дополнительных платежей по налогу на прибыль по эпизодам непринятия расходов по оплате услуг АО ОЮ Стокманн АБ (Финляндия), ЗАО "Калинка-Стокманн" по эпизодам списания на расходы потерь, связанных с продуктами питания с истекшими сроками годности.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Г.Е. Бурматова