Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2008 г. N A56-25288/2004 Заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, поскольку согласование бизнес-плана ответчиком не новое обстоятельство, а новым является согласование его истцом или лицом, действующим от его имени

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 16801/08 настоящее решение оставлено без изменения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по данному делу оставлены без изменения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 июня 2008 г. N A56-25288/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "БИРЖА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ответчик: ЗАО "БИРЖЕВОЙ КОМПЛЕКС"

о признании договора незаключенным

при участии

- от истца: Крестовников А.А., доверенность N 79 от 11.02.2008, Николаев В.В., доверенность N 455 от 26.05.208

- от ответчика: Емуранова Н.В., доверенность N 36 от 12.12.2007

установил:

ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Биржевой комплекс" о признании незаключенным Договора генерального инвестирования N 0101-165 от 15.08.2002 г., заключенного между истцом и ответчиком. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2004 г. иск был удовлетворен.

ЗАО "Биржевой комплекс" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 15.10.2004 г. по делу N А56-25288/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал следующее:

1) документы, полученные заявителем при третейском разбирательстве в "Санкт- Петербургском экономическом арбитраже", из которых следовало, что ЗАО "Просперити- Истейт" по доверенности от истца согласовало "Бизнес-план",

2) документы, полученные заявителем от истца в ходе судебного разбирательства по делу N А56-47209/2007, из которых следовало, что истец подтвердил факт согласования проектных и инвестиционных документов.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснил, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не были известны заявителю на момент вынесения решения от 15.10.2004 г., однако существовали на указанную дату.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что представленные суду документы не исходят от истца.

Представленный заявителем Бизнес-план не является тем инвестиционным проектом, который установлен условиями спорного договора. Он сам не согласовывал "Бизнес-план". Истец полагал, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку Бизнес-план существовал на дату вынесения решения от 15.10.2004 г.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2004 г. Договор генерального инвестирования N 0101-165 от 15.08.2002 г. был признан незаключенным. Основанием для такого решения явился вывод суда о несогласовании сторонами существенного условия договора - инвестиционной стоимости проекта строительства бизнес-центра. При этом суд сослался на пункты 1.6, 1.7, 2 спорного договора.

Как следует из п. 1.7 договора, инвестиционный проект и бизнес-план признаются тождественными понятиями. Следовательно довод истца о том, что представленный в дело бинес-план не соответствует требованиям п. 1.7 договора, противоречит как договору, так и содержанию бизнес-плана, который содержит в себе такие разделы, как раздел 3 - "Описание проекта", раздел 2 - "Маркетинговые исследования рынка коммерческой недвижимости", раздел 4.8 - "Общая стоимость реализации проекта", приложение 3 - графики выполнения строительно-монтажных работ и графики финансирования. При этом в разделе 4.8 Бизнес-плана указана как предполагаемая стоимость всего строительства - 49,5 млн. долларов, так и предполагаемая стоимость строительства 1 кв. м - 915 долларов. Содержание раздела 4.8 текстуально соответствует понятию "инвестиционная стоимость объекта", установленному в п. 1.6 договора.

Таким образом, представленный "Бизнес-план инвестиционного проекта "Строительство и эксплуатация многофункционального комплекса "Международный биржевой комплекс им. А.А. Собчака" соответствует требованиям, установленным спорным договором.

Указанный "бизнес-план" был согласован от имени истца его представителем по доверенности - и.о. генерального директора ЗАО "Просперити-Истейт" Михайловской Н.В. на основании Доверенности б/н от 24.07.2003.

Истцом было заявлено ходатайство о представлении подлинной доверенности, подлинного экземпляра "Бизнес-плана" и подлинных документов, подтверждающих полномочия лица, согласовавшего "Бизнес-план". Ходатайство судом удовлетворено. Заявителем представлены подлинные экземпляры указанных документов, в том числе протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Просперити-Истейт" от 01.07.2004 г., которым Михайловская Н.В. была назначена исполняющим обязанности генерального директора общества. Ей также было поручено от имени ЗАО "Просперити-Истейт" на основании Договора N 0502-15 от 15.08.2002 г. согласовать разработанный ООО "Эллин" Бизнес-план инвестиционного проекта "Строительство и эксплуатация многофункционального комплекса "Международный биржевой комплекс им А.А. Собчака". Копия договора N 0502-15 в дело представлена.

Довод истца о том, что доверенность от 24.07.2003 г. была выдана ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" только в отношении ЗАО "Просперити-Истейт" в лице генерального директора Хаутиева ЮС. и не действует в отношении других лиц, является неосновательным, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для прекращения доверенности, выданной одним юридическим лицом другому юридическому лицу, как смена руководства данного юридического лица. Доверитель вправе оговорить такое основание для прекращения доверенности, но он этого не сделал, поэтому доверенность нельзя признать прекращенной с момента назначения на должность другого директора. При этом Михайловская П.В.. будучи назначенной на должность и.о. генерального директора собранием акционеров, действовала от имени ЗАО "Просперити-Истейт" без доверенности, выдача ей какой-либо дополнительной доверенности от ЗАО "Просперити-Истейт" не требовалась.

Доводы истца о том, что доверенность не содержит полномочий на согласование "бизнес-плана", не соответствуют тексту доверенности, которая дает право на подписание любых документов, связанных с оформлением и использованием права застройки пятна строительства. Использование указанного пятна строительства предполагает согласование, в том числе и проекта, и стоимости строительства. Кроме того, из документов, исходящих непосредственно от истца и не опровергнутых им в ходе заседания, следует, что при подписании истцом документов с ООО "ТрайвАСтрой" (в частности Соглашения от 29.08.2006 о расторжении Договора генерального инвестирования от 01.12.2004 г. и Договора на передачу функций заказчика от 02.12.2004, Соглашения о порядке компенсации затрат N 1 от 02.10.2006, Акта приема-передачи правоустанавливающей, разрешительной и технической документации от 05.09.2006 - п. 3.6) к числу такой документации было отнесено Экспертное заключение к технико-экономическому обоснованию бизнес-плана ЗАО "СтройИнжиниринг" от 19.03.2004 г. - на 3 листах.

Заявителем представлен подлинный экземпляр указанного Экспертного заключения, не опровергнутый ответчиком, а также документы, из которых следует, что бизнес-план был разработан по заданию ответчика. Текст Экспертного заключения содержит основные характеристики "бизнес-плана", представленного заявителем. В нем отражена и стоимость строительства 1 кв. м, указанная в разделе 4.8 "Бизнес-плана" - 915 долларов.

Таким образом, относя указанное Экспертное заключение к разрешительной документации на строительство, истец подтвердил и одобрил действия ЗАО "Просперити-Истейт" по согласованию "Бизнес-плана".

Доводы истца о том, что "Бизнес-план" был известен ответчику на момент вынесения решения от 15.10.2004 г. и не относится ко вновь открывшимся обстоятельствам, являются неосновательными, поскольку заявитель - ответчик в числе вновь открывшихся обстоятельств указал не сам "Бизнес-план", а его согласование от имени истца ЗАО "Просперити-Истейт". Согласование этого бизнес-плана ответчиком действительно не новое обстоятельство. Новым является согласование его истцом или лицом, действующим от его имени.

При таких обстоятельствах представленные заявителем документы - это те обстоятельства, которые п. 1.1 ст. 311 АПК РФ относит к существенным, то есть таким, наличие или отсутствие которых непосредственно повлияло на выводы, сделанные судом при вынесении решения от 15.10.2004 г. Наличие согласованной обеими сторонами договора стоимости строительства объекта - это существенное обстоятельства для данного спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Решение от 15.10.2004 по делу N А56-25288/2004 отменить.

3. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 августа 2008 года на 166 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр.. 50/52, зал N 106.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М.Калинина