Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 мая 2008 г. N А56-17750/2007 Иск ОАО к Минфину РФ и Комитету о взыскании солидарно расходов, понесенных в результате предоставления льгот во исполнение Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов" не удовлетворен, поскольку в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт предоставления льгот и несения истцом расходов в указанном им размере

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 мая 2008 г. N А56-17750/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи С.А.Дашковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Ленэнерго"

ответчик: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Город федерального значения Санкт-Петербург в~лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга

третьи лица: Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга, ЗАО "Петроэлектросбыт"

о взыскании 9 082 599 руб. 79 коп.

при участии

- от истца: Филипповой О.В. (доверенность от 07.12.2007),

- от ответчиков: 1 - Семенова К.А. (доверенность от 15.01.2008), 2 - Ксензова А.Н. (доверенность от 21.01.2008),

- от третьих лиц: 1 - Карпина Д.М. (доверенность от 08.02.2008), 2 - Макорты Г.А. (доверенность от 24.12.2007), 3 - Филипповой О.В. (доверенность от 21.11.2007),

установил:

ОАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации РФ (далее - Минфин РФ) и городу Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ и казны Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 9 082 599 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением в 2004 году льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" (далее - Закон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), Комитет по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по труду), ЗАО "Петроэлектросбыт".

Ответчики, Комитет финансов и Комитет по труду возражают против удовлетворения исковых требований, считая их не обоснованными по праву и размеру.

Жилищным комитетом заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах статей 65, 66, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Рф) ходатайства истца об оказании содействия в получении дополнительных документов и об исследовании доказательств по месту их нахождения.

В судебном заседании 11.04.2008 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 17.04.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии с условиями агентского договора от 01.11.1997 N 34/7/006 ОАО "Ленэнерго" передало ЗАО "Петроэлектросбыт" полномочия по осуществлению учета льгот и компенсаций на оплату электроэнергии, предоставленных бытовым потребителям, заключению от имени и за счет ОАО "Ленэнерго" договоров о расчете сумм компенсаций и получения возмещения затрат, понесенных в связи с учетом льгот и компенсаций.

По утверждению истца, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 ОАО "Ленэнерго" в лице ЗАО "Петроэлектросбыт" произведены расходы в связи с предоставлением льгот, предусмотренных статьей 11 Закона, проживающим в Санкт-Петербурге гражданам в общей сумме 10 944 779 руб. 39 коп.; Жилищным комитетом профинансированы расходы на сумму 1 862 179 руб. 60 коп., подтвержденные в ходе сверки расчетов, производившейся с участием истца в лице ЗАО "Петроэлектросбыт" и Комитета по труду; невозмещенными остались расходы в общей сумме 9 082 599 руб. 79 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено возмещение Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с данной нормой и в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшими неблагоприятными последствиями и действиями причинителя вреда, а также размер понесенных убытков.

Согласно статье 11 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане, награжденные знаком "Почетный донор России", имеют право на снижение до 50% размера оплаты коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2004 N 426 утверждены Правила предоставления и расходования в 2004 году субвенций, выделяемых из Фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов". Согласно названным Правилам данные расходы осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на 2004 год. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации, открытые в органах федерального казначейства, с уведомлением финансовых органов субъектов Российской Федерации о поступлении указанных средств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п.4 ст.130, ст.ст.133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно представленному в дело годовому отчету об исполнении консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации денежные средства, полученные Санкт-Петербургом в 2004 году в качестве субвенций на реализацию Закона, полностью израсходованы по целевому назначению.

Доказательства иного суду не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что государство не отменяло и не приостанавливало действия Закона, следует признать, что обязанность по возмещению документально подтвержденных расходов истца в случае их неполной компенсации лежит на Российской Федерации.

Следовательно, не может быть признано правомерным предъявление рассматриваемых требований к субъекту Российской Федерации Санкт-Петербургу.

Суд не находит оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика, поскольку возмещение расходов, установленных Законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. Узнать о том, что денежных средств недостаточно для возмещения расходов по предоставлению льгот истец мог по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2005. Истец обратился в суд с иском 25.06.2007, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчиков убытков не могут быть признаны обоснованными по размеру.

Так, в цену иска неправомерно включены суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Объекты налогообложения НДС определены пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

В подтверждение факта предоставления льготных скидок в материалы дела представлен подписанный представителями Комитета по труду, СПГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" и ЗАО "Петроэлектросбыт" акт сверки количества граждан которым были предоставлены льготы по оплате электроэнергии ЗАО "Петроэлектросбыт" за 12 месяцев 2004 года, являющийся приложением к соглашению от 03.07.2007 N 112-07 (далее - Соглашение), заключенному между названными лицами (т. 2, л.д. 131-133).

Согласно указанному акту сумма начисленных льгот, подтвержденных в ходе сверки, составляет 1 469 516 руб. 28 коп.

Однако как следует из содержания приложения к Соглашению, при сверке Комитетом по труду проверяются сведения только о количестве граждан, которым предоставлены льготы по оплате электроэнергии.

В судебном заседании представитель Комитета по труду подтвердил, что содержащиеся в акте сведения о суммах предоставленных скидок основаны на расчетных данных ЗАО "Петроэлектросбыт", при этом первичные документы, подтверждающие факт реализации гражданам электроэнергии по льготным ценам, при проведении сверки не исследовались.

Сверка расчетов с участием Министерства финансов Российской Федерации не проводилась.

Представленные истцом данные на электронных носителях, исследованные в судебном заседании, составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений о месте жительства граждан, пользовавшихся льготами; реквизитах документов, на основании которых предоставлялись льготы; периоде времени, в котором предоставлена льгота; тарифах, действовавших в спорный период, а также об общей сумме предоставленных льгот.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт предоставления льгот и несения истцом расходов в указанном им размере.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований полагать, что расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, возмещены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.А.Дашковская