Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2008 г. N А56-14308/2008 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возвратить на расчетный счет ООО НДС удовлетворено, поскольку ООО соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для реализации права на применение налоговых вычетов в полном объеме

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 июля 2008 г. N А56-14308/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 08 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "СКИФ"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и об обязании аозместить НДС

при участии:

- от заявителя: Полозова С.Г. по доверенности от 16.01.2008 N б/н,

- от ответчика: Филиппова Т.С. по служебному удостоверению УР N 426378, Проявкина Т.А. по доверенности от 08.02.2008 N 03/03533, Рожко Ю.О. по доверенности от 11.09.2007 N 03/012989,

установил:

ООО "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд:

- признать недействительными Решения N 48, 722, 50, 231, 232 от 04 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу;

- признать недействительным Решение N 233 от 04 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в части отказа к возмещению НДС в сумме 67 735 404 руб.;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу возместить НДС в форме возврата в размере 82 332 430 руб. за периоды апрель, май, июнь 2007 года путем перечисления на расчетный счет ООО "СКИФ".

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Из материалов дела следует.

ООО "СКИФ" (далее - заявитель, Общество) представило в Межрайонную ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налвговый орган) уточненные налоговые декларации за апрель - июнь 2007 года, согласно которому Общество заявило к возмещению сумму 88 249 663 руб.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу провела камеральную налоговую проверку вышеуказанных налоговых деклараций, по результатам которых приняла решения N 48, 50 от 04 мая 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 722 от 04 мая 2008 года об отказе в привлечении к ответственности, а также решение N 233 от 04 мая 2008 года о частичном возмещении сумм НДС, и решения N 231, 232 от 04 мая 2008 года об отказе в возмещении сумм НДС.

Основаниями для отказа Обществу в возмещении НДС и привлечении его к ответственности послужили, по мнению Инспекции, следующие обстоятельства: ни у комиссионера, ни у субкомиссионера на забалансовых счетах не отражается информации о наличии товара, подлежащего реализации, исходя из чего, делается вывод о полной реализации товара; Общество скрывает факт полной реализации товара и, таким образом, занижает налогооблагаемую базу; ни комиссионер ООО "Трейд Компани", ни субкомиссионер ООО "Маджестик" не представили доказательств транспортировки, наличия нереализованных товаров, или сведений о его месте хранения; ООО "Маджестик" представляет "нулевую" налоговую отчетность; среднесписочная численность организации -2 человека; Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствуют собственные основные средства; отсутствуют складские помещения; денежные средства поступают только в размерах, необходимых для оплаты таможенных платежей.

На основании данных обстоятельств Инспекция делает вывод о направленности деятельности Общества на необоснованное получение налоговой выгоды путем скрытия факта реализации товаров и занижения налогооблагаемой базы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего законодательства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплатильщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению, уплаченного на таможне при ввозе товаров на "таможенную территорию" Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг, ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; подтверждения факта уплаты сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию РФ товаров, оформленного соответствующими первичными документами.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, уплаты НДС и принятия на учет товара.

Заявитель ввез (импортировал товар) на территорию Российской Федерации, уплатив на таможенной границе налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. В дальнейшем товар был оприходован в соответствии с нормами бухгалтерского учета и передан на реализацию российскому юридическому лицу ООО "Трейд Компани".

Представленная заявителем первичная документация, подтверждающая его право на налоговый вычет, а также совершение им хозяйственных операций в спорный период, в копиях имеется в материалах дела, исследована судом и соответствует действующему налоговому законодательству.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции, изложенными в оспариваемых нормативных актах, в представленном суду письменном отзыве по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены контракты, хозяйственные договоры, по которым реально ввезены товары на территорию Российской Федерации (что подтверждается копиями ГТД со штампами таможенных органов), уплачены суммы налогов, в том числе НДС в составе таможенных платежей (что подтверждают выписки банка и платежные поручения с отметками таможни о списании), товары были частично реализованы (что подтверждается отчетами комиссионера) - то есть Общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно договору комиссии ООО "СКИФ" не осуществляет доставку товара ни комиссионеру, ни субкомиссионеру, ни конечному покупателю, а передает товар на комиссию ООО "Трейд Компании" на складе временного хранения, в связи с чем Общество не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара.

О наличии хранящихся у комиссионера нереализованных остатков товара свидетельствует также двухсторонние акты сверки. "Факт отгрузки товара комиссионеру одновременно не является моментом отгрузки товара покупателю, в связи с чем, товар не может считаться реализованным. Налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика о размере реализованного товара.

Налоговый орган также не представил доказательств, что отсутствие основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, оборотных средств повлекло за собой невозможность осуществления заявителем реальных сделок с реальным товаром.

Не может являться основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговых вычетов указание на недобросовестность комиссионера товара, который не отражает в бухгалтерской отчетности на забалансовых счетах принятый на комиссию товар. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16 октября 2003 года N 329-0, исходя из которой в силу статьи 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления N 53 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплатильщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Обществом соблюдены все условия, тредусмотренные налоговым законодательством, для реализации права на применение налоговых вычетов в полном ооъеме.

Ссылки налогового органа на то, что комиссионер не сдает отчетнсть, а субкомиссионер не отражают в бухгалтерской отчетности поступление товара от Общества по договорам комиссии, субкомиссионер и конечный покупатель имеют признаки фирм однодневок - не могут свидетельствовать об отсутствии передачи Обществом товара комиссионеру.

Факт передачи товара Обществом комиссионеру в рамках договора комиссии подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами комиссионера с приложениями, а также актами сверки. Комиссионер, посредством субкомиссионера частично реализовал товар конечному покупателю. Оплата поступила на расчетный счет Общества, что в свою очередь подтверждается банковскими выписками, и не опровергается налоговым органом. Кроме того, Общество не могло предоставить налоговому органу документы по хранению товара, так как данная обязанность по договору комиссии лежит на комиссионере.

Ссылки налогового органа на несоответствие объема предъявляемых к вычету сумм НДС иным налоговым отчислениям не имеют значения для реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты при условии соблюдения налогового законодательства.

Суд считает не основанным на нормах права довод Инспекции об отсутствии собственных средств и малой среднесписочной численности Общества как признаке необоснованного получения налоговой выгоды.

Условиями заключенных Обществом договоров не предусмотрено выполнение им обязанностей по доставке и хранению импортируемых товаров. Вывоз товаров со склада временного хранения осуществлялся контрагентом Общества, либо третьими лицами по поручению комиссионера. Отсутствие в распоряжении Общества собственных или арендованных помещений, транспортных средств, а также штатных специалистов по логистике и перевозкам, таким образом, не имеет значения для осуществления поставки, так как все обязанности соответствующего характера возложены на контрагентов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности. Подобного рода доказательств налоговым органом не представлено.

Тот факт, что передача товара комиссионеру не нашла соответствующего отражения в бухгалтерской отчетности контрагентов не может быть принят во внимание, так как указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о нарушении бухгалтерского учета контрагентами, а не Обществом. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагентов, направленных на занижение налогооблагаемой базы и на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Необходимо также учитывать, чтоматериалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальным, имеющим действительную стоимость и фактическое выражение, товаром, который был ввезен на территорию РФ с целью перепродажи, имело выручку от реализации и облагало ее налогом, уплачивая налог в бюджет.

Факт поступления в бюджет НДС, уплаченного Обществом со своего расчетного счета при ввозе товаров на территорию РФ, Инспекцией не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части имущества, предназначенного для уплаты в бюджет в качестве налога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что этот налогоплательщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате налога.

Проведенной проверкой установлено, что в качестве налоговых выгчетов налогоплательщиком заявлен НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что и отраженно в решениях налогового органа и подтверждается данными налоговой декларации.

Правовое значение возмещения заключается в компенсации налогоплатильщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа следует признать недействительными, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными Решения N 48, 722, 50, 231, 232 от 04 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу.

Признать недействительным Решение N 233 от 04 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в части отказа к возмещению НДС в сумме 67 735 404 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу возместить НДС в форме возврата в размере 82 332 430 руб. за периоды апрель, май, июнь 2007 года путем перечисления на расчетный счет ООО "СКИФ".

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья

В.В. Захаров